||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 4429/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Нижегородская область, Кстовский район) от 12.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-5549/2008-21-192, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Нижегородская область, Кстовский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-координационный центр "ДорСтрой" (г. Нижний Новгород, далее - центр) о признании недействительным договора займа от 25.06.2003 N 04/30-03.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество (истец) просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заемщиком) и центром (займодавцем) заключен договор займа от 25.06.2003 N 04/30-03, согласно которому по платежным поручениям от 26.06.2003 и от 07.07.2003 заемщик получил от займодавца 800 000 рублей.

Полагая, что в совершении названной сделки имелась заинтересованность, а в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) договор займа не был одобрен общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, и руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общее собрание участников общества узнало о заключении оспариваемого договора только 17 января 2008 года, оценены судами и отклонены со ссылкой на пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как настоящий иск предъявлен от имени юридического лица, являющегося стороной в сделке, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора займа, то есть с 25.06.2003.

Общество же обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 14.04.2008, то есть спустя четыре года после совершения оспариваемой сделки и получения заемных средств и спустя более года после признания долга по акту сверки расчетов, составленному сторонами по состоянию на 01.03.2007.

Кроме того, суды указали, что о совершении оспариваемой сделки общее собрание, участники и общество в любом случае должны были узнать в 2003 или 2004 году на очередном общем собрании акционеров, которое согласно требованиям статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проводится не реже чем один раз в год и на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-5549/2008-21-192 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"