||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 3652/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 05.03.2009 N 07/1831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу N А73-1802/2008-34, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (г. Хабаровск, далее - предприятие) о взыскании 684 220 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 9 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.01.2007 N 323 и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия, исходя из того, что безакцептное списание предприятием с лицевого счета компании 684 220 рублей 60 копеек правомерно осуществлено за допущенное превышение в сточных водах норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) по нефтепродуктам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием и компанией (абонент) заключен договор N 323 на отпуск воды и прием сточных вод.

25.04.2007 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора представителем предприятия в присутствии представителя компании произведен отбор пробы сточной воды на объекте абонента - Хабаровской ТЭЦ-3, о чем составлен акт N 114/323.2.

По результатам анализа пробы, проведенного аккредитованной испытательной химической лабораторией сточных вод МУП г. Хабаровска "Водоканал", выявлено превышение норм ПДК по нефтепродуктам, в связи с чем предприятие за превышение норм сброса загрязняющих веществ выставило компании счета-фактуры на сумму 684 220 рублей 60 копеек, которые оплачены путем безакцептного списания указанной суммы со счета последней.

Ссылаясь на проведение своим представителем 25.04.2007 в порядке пункта 68 Правил N 167 параллельного отбора пробы, по результатам анализа которой превышение норм ПДК по нефтепродуктам не выявлено, компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая вышеуказанную сумму списанной незаконно и являющейся для предприятия неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 68 названных правил при отборе контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Ссуды пришли к выводу, что проводившие анализ параллельной пробы лаборатория охраны окружающей среды Хабаровской ТЭЦ-3 и лаборатория службы экологического мониторинга ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" не могут быть признаны независимыми, так как эти организации являются структурным подразделением и дочерним предприятием правопредшественника истца соответственно.

Довод заявителя о недоказанности вышеуказанного вывода направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции об отсутствии превышения норм загрязняющих веществ на положения пункта 68 Правил N 167 и заключение органа по аккредитации - ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" была предметом оценки судов и отклонена.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено, что в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Разрешая спор, суды установили, что ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" не является органом по аккредитации аналитических лабораторий, выполняющих измерения для целей государственного и производственного контроля и целей обязательной сертификации по экологическим требованиям, при этом, его заключение составлено по результатам анализов лабораторий, которые не являются независимыми.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1802/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"