||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 3649/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 по делу N А72-1253/08-19/75, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (г. Димитровград, далее - предприятие) (к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (г. Димитровград, далее - завод) о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - предприятие "ГНЦ НИИАР").

Суд

 

установил:

 

предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Завод предъявил предприятию встречный иск о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от 17.04.2008 N 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.

Суды руководствовались статьями 309, 382, 384, 410, 539, 544, 548, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127), условиями договоров от 25.02.2004 N 26, от 17.04.2008 N 1/2008 и исходили из того, что удовлетворение требований завода и зачет взаимных требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия по текущим платежам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 25.02.2004 между заводом (абонент) и предприятием заключен договор N 26, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а завод - своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Решением от 20.09.2004 года по делу N А72-2750/04-21/16-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Задолженность завода за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заводом, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем суды установили наличие обязательства предприятия перед заводом по оплате 3.900.000 рублей, право требования которых возникло у последнего на основании договора уступки права требования от 17.04.2008 N 1/2008, заключенного между заводом и предприятием "ГНЦ НИИАР".

Указанная задолженность предприятия образовалась за оказанные в период с сентября по ноябрь 2007 года услуги по перекачке сточных вод в соответствии с договором от 25.04.2005 N 270-05-06, заключенным с предприятием "ГНЦ НИИАР".

Поэтому, учитывая получение предприятием 25.04.2008 протокола о зачете взаимных требований, вывод суда о зачете однородных встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении подлежащей взысканию суммы, оставшейся неоплаченной задолженности завода, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что произведенный зачет привел к погашению требований завода в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, несостоятельна, так как обязательства предприятия по оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения процедуры конкурсного производства и относятся к текущим платежам.

Кроме того, Закон N 127-ФЗ не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Довод заявителя о наличии у предприятия на момент рассмотрения спора задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профилактических заболеваний, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей взысканию в первоочередном порядке, не принимается.

Рассматривая спор, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предприятия задолженности по сборам, перед персоналом, возбужденных исполнительных производств и указали на наличие у предприятия только текущей задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Поэтому утверждение заявителя о том, что проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, неосновательно.

Довод заявителя о проведении зачета однородных обязательств сторон в нарушение положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Между тем данный порядок не влияет на возможность суда осуществить зачет встречного требования текущего кредитора к должнику.

Ссылка предприятия на неопределение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неисследованность доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия по налогам, несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предприятие было вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него иной текущей задолженности, в том числе по налогам и сборам, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся.

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций оценок его доводов, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1253/08-19/75 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"