||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 2235/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (г. Москва, ул. Селезневская, д. 11 "б", а/я 30) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2008 по делу N А58-5003/2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт"(г. Якутск, ул. Чиряева, д. 3) о взыскании 76 573 563 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Росинспекторат" (г. Ангарск).

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" взыскании 76 573 563 рублей 07 копеек убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов при оказании услуг по приему и складским операциям.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008, в иске отказано.

ОАО "Алмаззолотокомплект" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Алмаззолотокомплект" (поклажедателем) и ОАО "Саханефтегазсбыт" (хранителем) заключены три договора на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов: от 07.02.2003 N 07-07-/83, от 01.06.2004 N 07-07-/480, от 23.03.2005 N 07-07-/1160.

Кроме того, между ОАО "Алмаззолотокомплект" и ЗАО "Росинспекторат" заключен договор от 14.04.2003 N 2003/23, в соответствии с которым ЗАО "Росинспекторат" обязалось оказывать услуги по экспертной оценке количества нефтепродуктов в местах погрузки и разгрузки танкеров. В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора ОАО "Алмаззолотокомплект" обязалось обеспечить сотрудникам ЗАО "Росинспекторат" доступ к местам проведения инспекций, получение соответствующих допусков и разрешений на проведение работ. Инспекторам, участвующим в исполнении договора от 14.04.2003 N 2003/23, от имени ОАО "Алмаззолотокомплект" были выданы доверенности, по которым осуществлялся доступ уполномоченных лиц на танкеры и нефтебазы. Названными доверенностями представителям ЗАО "Росинспекторат" предоставлялось право совершать все необходимые действия по наблюдению за проведением качественных анализов, проверке технологического оборудования и технической документации приборов, связанных с перевалкой, отправкой и приемкой, а также передаче представителям перевозчика нефтепродуктов для дальнейшей транспортировки речным транспортом с правом подписания необходимых документов.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском явилась разница между судовыми и береговыми замерами количества нефтепродуктов. Указанную разницу истец считает сверхнормативными потерями нефтепродуктов, возникшими по вине ответчика во время приема нефтепродуктов и проведения складских операций.

Проанализировав условия договоров, заключенных истцом и ответчиком, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны в формировании условий договора, а значит и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Как установлено судами, в спорных договорах на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов стороны предусмотрели обязанность хранителя принять от поклажедателя нефтепродукты, соответствующие ГОСТ и ТУ, по замерам береговых резервуаров.

Поклажедатель обязан произвести сдачу нефтепродуктов через своего представителя в емкости хранителя по замерам резервуаров нефтебазы в соответствии со спецификацией по согласованному графику с оформлением акта приема-передачи.

Хранитель отвечает за недостачу, утрату или повреждение принятых на хранение нефтепродуктов.

Поклажедатель самостоятельно заключает договор с перевозчиком на перевозку нефтепродуктов до пункта назначения с указанием поклажедателя как грузополучателя (пункт 3.7 договора).

Согласно статье 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.

В силу статьи 118 Кодекса перевозчик освобождается от ответственности, если груз следовал без запорно-пломбировочных устройств, при наличии об этом отметки в накладной.

Из имеющихся в деле накладных следует, что с согласия грузоотправителя (истца) груз не был опломбирован.

Суды указали, что во всех накладных на передачу нефтепродуктов имеются данные об их количестве отдельно по судовым замерам и отдельно по береговым замерам. Выгрузка нефтепродуктов осуществлялась нефтебазами по береговым замерам как это предусмотрено условиями договоров.

По каждому договору сторонами составлялись акты приема-передачи, из которых следует, что приемоскладские операции выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству услуг и обеспечению сохранности нефтепродуктов не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Судами установлено, что истцом в расчет убытков включена недостача нефтепродуктов, поставленных по иным договорам. Кроме того, истцом в расчет суммы иска дважды включались одни и те же накладные, расчет сделан без учета нормы естественной убыли и погрешности измерительных приборов.

Доводы истца о нарушении ответчиком Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 232 отклонены судами, поскольку неисправность резервуаров, трубопроводов и задвижек не подтверждена материалами дела, а истец не доказал, что убытки возникли у него в связи с указанными обстоятельствами.

Приемка нефтепродуктов по береговым замерам допускается названными Правилами и предусмотрена договорами, а истцом не представлено доказательств возникновения недостачи в результате слива нефтепродуктов из судна на нефтебазу ответчика.

Суды также установили наличие свидетельств о проверке резервуаров, а также градуировочных таблиц на резервуары, принадлежащие ответчику. Судами сделан вывод о недоказанности истцом использования ответчиком неповеренных средств измерения при принятии нефтепродуктов на хранение.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-5003/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"