||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3962/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-18538/2005-4-591, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича, г. Казань, а/я 114 (далее - предприниматель) о правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Альтернатива" к МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" о взыскании 2 771 143 рублей 84 копеек.

Третьими лицами к участию в деле привлечены финансовое управление администрации Миасского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "Тандем".

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по настоящему делу с МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в пользу ООО "ЖКХ "Альтернатива" взыскана задолженность в размере 2 823 176 рублей 62 копеек.

На основании заключенного договора об уступке права требования от 04.04.2008 N 1 предприниматель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А76-18538/05-4-591.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ООО "ЖКХ "Альтернатива" остается до настоящего времени кредитором по исполнительному лицу, выданному в рамках настоящего дела, поскольку арбитражным судом не производилось в порядке статьи 48 Кодекса процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.01.2006 между ООО "ЖКХ "Альтернатива" (цедент) и ООО "Тандем" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по исполнительному листу N 068244 от 21.11.2005, выданному Арбитражным судом Челябинской области в сумме 2 823 176 рублей 62 копеек.

В период с 30.03.2006 по 18.04.2006 должник - МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" на основании этого договора перечислило ООО "Тандем" сумму долга в размере 2 823 176 рублей 62 копеек как новому кредитору.

Однако позднее решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-1079/2007-52-33 договор N 2 от 25.01.2006 признан недействительным.

04.04.2008 между ООО "ЖКХ "Альтернатива" и предпринимателем заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО "ЖКХ "Альтернатива" уступает новому - ИП Сайфуллину Р.Р., являющемуся победителем торгов по продаже (уступке) кредиторской задолженности истца по лоту N 1, за плату, установленную в пункте 2 договора, право требования к МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в размере суммы основного долга - 2 823 176 рублей 62 копейки, возникшего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу N А76-18538/05-4-591.

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление должником денежных средств в сумме 2 823 176 рублей 62 копеек в адрес нового кредитора - ООО "Тандем" до момента признания недействительным договора N 2 от 25.01.2006 является надлежащим исполнением обязательств со стороны МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" и свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительный лист N 068244 от 21.11.2005 возвратился в Арбитражный суд Челябинской области 07.12.2007 с отметкой Финансового управления Администрации Миасского городского округа о его полном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Последней стадией арбитражного процесса является производство по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Довод заявителя о необоснованности вывода судебных инстанций о надлежащем исполнении должником решения новому кредитору - ООО "Тандем", который не обращался в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство при наличии установленного факта исполнения должником новому кредитору - ООО "Тандем" - может нарушить его права.

Выводы суда о надлежащем исполнении должником решения суда новому кредитору соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.10.2007 N 120.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-18538/2005-4-591 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"