||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3727/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саунд" от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2722/2008-Г-НММ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саунд" (г. Уфа) (далее - ООО "Саунд") к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный издательский центр "Икс-Принт" (г. Уфа) (далее - общество "РИЦ "Икс-Принт") о взыскании 152 000 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (г. Самара) (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия").

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Саунд" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Саунд" (исполнитель) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) в дополнение к договору на поставку напитков от 20.12.2006 заключено маркетинговое соглашение от 01.01.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику рекламные услуги: размещать рекламные материалы с изображением товарных знаков компании "The Coca-Cola Company", организовывать и проводить рекламные и маркетинговые акции, направленные на рекламирование напитков и товарных знаков.

Согласно пункту 2.3 соглашения заказчик обязался перечислить ООО "Саунд" в качестве предоплаты за рекламные услуги 152 000 рублей на основании счета исполнителя в течение 20 банковских дней с даты его получения.

Между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Саунд" и ООО "РИЦ "Икс-Принт" заключено трехстороннее соглашение от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны согласились произвести взаимозачет требований.

При этом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в счет своего обязательства перед ООО "Саунд" по оплате рекламных услуг обязалось оплатить обществу "РИЦ "Икс-Принт" за ООО "Саунд" 152 000 рублей за изготовление рекламной установки согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2007 N 03.

Во исполнение соглашения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" платежным поручением от 17.05.2007 N 0259 перечислило обществу "РИЦ "Икс-Принт" 152 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор на изготовление рекламной установки с обществом "РИЦ "Икс-Принт" не заключен, услуги не оказаны, ООО "Саунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сумма была перечислена ответчику в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора от 24.01.2007 N 03, маркетингового соглашения от 01.01.2007 и соглашения от 01.02.2007 о проведении взаимозачета требований, а также, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Саунд".

Как установлено судами, рекламное оборудование было изготовлено "РИЦ "Икс-Принт" на основании договора от 24.01.2007 по эскизу истца, подписанного непосредственно директором ООО "Саунд" Тересом В.Ю. 29.01.2007, и передано третьему лицу по акту от 25.11.2007.

Суд отметил, что обстоятельства исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора от 24.01.2007 N 3, с учетом его дальнейшего переоформления на индивидуального предпринимателя Даукаеву Т.Н. могут быть предметом самостоятельного иска.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из судебных актов следует, что заявитель, извещенный судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний, участия в них не принимал, полномочного представителя в суды не направлял, то есть предоставленными действующим процессуальным законодательством правами по защите своих прав и интересов не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-2722/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"