||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N ВАС-3907/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тряпициной М.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Ватутина, 21, г. Карабаш, Челябинская область, 445143) от 06.03.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-25244/2007-24-829/90 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по тому же делу по иску Тряпициной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") о признании недействительными решений внеочередных собраний учредителей общества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов", граждане Козлова Л.Н., Конашевич Н.В., Обухова Г.М., Сахарова М.В., Севодняева С.Н., Филатова Т.В., Яблонских Т.В.

Суд

 

установил:

 

гражданка Тряпицина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Меркурий" о признании недействительными решений внеочередных собраний учредителей общества, оформленных протоколами от 14.03.2004, от 17.06.2006 N 7, от 26.09.2006 N 8, от 01.08.2007 N 8.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов", граждане Козлова Л.Н., Конашевич Н.В., Обухова Г.М., Сахарова М.В., Севодняева С.Н., Филатова Т.В., Яблонских Т.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2008 не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 указанное решение суда оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание вышеназванных судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся участником общества "Меркурий" ввиду уступки принадлежавшей ему доли по договору купли-продажи от 05.01.2004. Данный вывод суда основан, в том числе на судебной экспертизе, в ходе проведения которой установлено, что подпись от имени Тряпициной М.Н. в электрографической копии договора купли-продажи доли от 05.01.2004, заключенного между Тряпициной М.Н. и Филатовой Т.В., выполнена, вероятно, самой Тряпициной М.Н.

Соответственно, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об отсутствии у истца права на обжалование упомянутых решений, принятых собраниями учредителей общества "Меркурий".

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. В частности, суд первой инстанции указал, что позиция Тряпициной М.Н., не интересовавшейся в течение 3,5 лет делами общества, не участвовавшей ни в одном из очередных и внеочередных собраний участников, свидетельствует о совершении ею сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, отказ от которой избран одной из конфликтующих групп в качестве способа перераспределения долей путем признания недействительными решений собраний по мотиву неучастия в них.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25244/2007-24-829/90 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"