||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 3705/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Дедова Д.И.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича от 02.03.2009

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-6124/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2008 по тому же делу

по заявлению Волкова И.Н. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Волков И.Н. (далее - предприниматель Волков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р. по исполнению исполнительного листа N 006157.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 оставлено без изменение решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2008 названные судебные акты также оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был по собственной инициативе обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N 006157 о взыскании с предпринимателя Саввичевой Л.Р. (должник) в пользу предпринимателя Волкова И.Н. 178718 руб. 40 коп., выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р. (далее - пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 1341СС/07.

Полагая, что пристав-исполнитель не осуществляет необходимых действий по исполнению названного исполнительного документа, предприниматель Волков И.Н. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа собранных по делу доказательств было установлено, что приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению принадлежащего должнику имущества: направлены запросы в кредитные учреждения, управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, РЭО ГИБДД, а также иные компетентные органы и организации, осуществляющие учет различных видов имущества.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Омском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также введены ограничения на совершение любых регистрационных действий в отношении одной второй доли должника в праве на автомобиль ГАЗ 330210.

Арбитражные суды исходя из системного толкования положений статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

При таких обстоятельствах были отклонены доводы предпринимателя Волкова И.Н. о неправомерном уклонении пристава-исполнителя от обращения с соответствующими требованиями в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела в N А46-6124/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"