||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N ВАС-3620/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-45100/08-82-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ООО "НИИЭМИ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 241 837 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. по делу N А41-К1-7331/06 с ООО "НИИЭМИ" в пользу ОАО "НИИЭМИ" взыскано 7 699 022 рубля неосновательного обогащения.

Неосновательно полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу в порядке исполнения вышеуказанного постановления 02.07.2008 г.

Предметом иска являются проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 190 887 рублей 10 копеек процентов со ссылкой на преюдициальность установленных вышеуказанным постановлением апелляционного суда обстоятельств. В остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву неправильного применения истцом ставки рефинансирования при расчете процентов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НИИЭМИ" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправильно определен период начисления процентов; при расчете процентов неправильно использована ставка рефинансирования банка, существовавшая на момент возврата неосновательного обогащения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А41-К1-7331/06 о взыскании с ООО "НИИЭМИ" (исполнитель) в пользу ОАО "НИИЭМИ" (заказчик) суммы неосновательного обогащения мотивировано тем, что договор от 05.05.2005 N 1-5 на разработку и поставку научно-технической продукции со стороны ОАО "НИИЭМИ" был заключен неуполномоченным лицом - представителем по доверенности от 21.09.2004, которая была отменена решением общего собрания акционеров ОАО "НИИЭМИ" от 30.11.2004, а также отозвана вновь избранным директором акционерного общества приказом от 04.03.2005.

Установив, что указанная доверенность была выдана директором ОАО "НИИЭМИ", который на момент совершения сделки также являлся директором ООО "НИИЭМИ" (исполнитель), а также, что об отзыве доверенностей, выданных данным лицом вновь избранный директор ОАО "НИИЭМИ" сообщил посредством публикации в газете "Ведомости" соответствующего сообщения 09.06.2005 г., суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был узнать об отсутствии правовых оснований для получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору до 02.11.2005.

Поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу в порядке исполнения вышеуказанного постановления только 02.07.2008, суды признали обоснованным требования истца о начислении процентов по статье 395 Кодекса за указанный период, применив ставку рефинансирования, действовавшую на момент возврата ответчиком неосновательного обогащения, что не противоречит руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанции при рассмотрении спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-45100/08-82-376 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судьи

ПРОНИНА М.В.

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"