||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 3598/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ЭССЕТ Менеджмент" (Балаклавский пр-т, д. 2, корп. 2Б, г. Москва, 113116) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-24724/08-125-155 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по иску ООО "Вест" к ООО "ЭССЕТ Менеджмент", ОАО "Центральный Московский депозитарий", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Концерн "Спецтехника", заключенного между истцом и ответчиком ООО "ЭССЕТ Менеджмент".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение от 03.09.2008 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 постановление от 20.11.2008 отменено. Решение от 03.09.2008 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Вест" и ООО "ЭССЕТ Менеджмент" 16.11.2007 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Концерн Спецтехника" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 181 261 штук на сумму 1 812 610 рублей.

В приложение к договору стороны составили дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2007, в котором установили, что договор вступает в силу с момента регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Концерн Спецтехника".

Во исполнение условий договора истец произвел оплату ценных бумаг в сумме 1 812 610 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.11.2007.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что договор заключен до регистрации отчета о выпуске акций.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 19, 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлены требования об обязательной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установив, что договор купли-продажи акций от 16.11.2007 заключен сторонами до регистрации отчета об итогах выпуска акций, то есть с нарушением требований Закона, суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали договор ничтожным в соответствии со статьей 168 Кодекса.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 16.11.2007 заключен под отлагательным условием, оформленным дополнительным соглашением от 19.11.2007, в котором стороны указали, что договор вступает в силу с момента регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Концерн Спецтехника", в связи с чем не может быть признан ничтожным.

Довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено, что исполнение договора от 16.11.2007 (продажа акций) осуществлено до государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций, что является нарушением согласованного сторонами условия.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24724/08-125-155 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"