||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 4417/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича (Московская область, г. Одинцово) от 16.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу Арбитражного суда Камчатской области N А24-6310/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (г. Петропавловск-Камчатский) и общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" (г. Петропавловск-Камчатский) 1 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович (далее - предприниматель), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.01.2008 г., оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г., оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 г., решение суда первой инстанции от 24.07.2008 г. изменено, акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 г. и пункт 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007 г. признаны недействительными, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 г. по делу N А40-35626/06-97-178 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с ООО "Росморфлот" 5 326 191 рубля 34 копеек долга, процентов и неустойки.

В рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07, возбужденного 09.02.2007 на основании исполнительного листа N 579194, судебным приставом-исполнителем 14 мая 2007 года наложен арест на имущество ООО "Росморфлот" - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1 000 000 рублей с начальной ценой 4 400 000 рублей, которое 21 мая 2007 года выставлено на торги.

Учитывая, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, а также согласие предпринимателя на оставление за собой нереализованного имущества ООО "Росморфлот" в счет частичного погашения долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.10.2007 г. о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО "Росморфлот".

Судами установлено, что акт от 24.10.2007 приема-передачи нереализованного имущества взыскателю является недействительным, поскольку один из подписавших его понятых - Байгузов О.А. являлся родственником (мужем) представителя предпринимателя Байгузовой Е.С. (в девичестве - Мирошниченко Е.С.), что противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Возражения предпринимателя о неправильном применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, поскольку Байгузов О.А. не являлся родственником участника исполнительного производства и, следовательно, не мог быть заинтересован в совершении исполнительных действий, отклоняются.

Привлечение в качестве понятого родственника представителя участника исполнительного производства, наделенного полномочиями самого участника, противоречит требованиям пункта 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2008. При этом толкование закона дано судом кассационной инстанции в пределах предоставленных ему статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, и указанное толкование обязательно для судов, вновь рассматривавших дело.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-6310/2007 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"