ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 3916/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Уварово (г. Уварово, Тамбовская область) от 04.03.2009 N 683 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008 по делу N А64-1700/08-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбоврегионтеплоэнерго" (г. Тамбов) к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (г. Уварово, Тамбовская область) о взыскании 6 419 047 рублей 81 копейки основного долга и 376 463 рублей 77 копеек процентов по договору займа от 21.06.2006 N 25

и по встречному иску администрации города Уварово к ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" и МУ "Служба единого заказчика" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 21.06.2006 N 25, заключенного между МУ "Служба единого заказчика" и ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго".

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Управление ЖКХ".

Суд

 

установил:

 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с МУ "Служба единого заказчика" сумму 6 419 047 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у ответчика - возложить субсидиарную ответственность на администрацию города Уварово, привлеченную в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008, за счет муниципальной казны города Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2008, договор займа от 21.06.2006 N 25 признан недействительным (ничтожным). С МУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" взыскано 5 500 000 рублей неосновательного обогащения; при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика" субсидиарная ответственность возложена на администрацию города Уварово за счет казны муниципального образования города Уварово. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация города Уварово просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, являющихся существенными для дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление администрации города Уварово подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" (займодавцем) и муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заемщиком) заключен договор займа от 21.06.2006 N 25, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу эту сумму 21.06.2007, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 4% годовых.

Обязательства по указанному договору исполнены ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" путем перечисления платежными поручениями денежных средств в общей сумме 5 500 000 рублей, оплаты долга за заемщика перед МУП "Управление ЖКХ" в сумме 755 596 рублей 31 копейки и 52 142 рублей 40 копеек по договорам перевода долга от 30.06.2006 N 1 и от 29.12.2006 N 2, соответственно, а также с учетом уменьшения имеющегося у заемщика перед займодавцем долга за капитальный, текущий ремонт уличного освещения и монтаж елок в сумме 111 309 рублей 10 копеек по соглашению о взаимных расчетах от 29.12.2006.

Поскольку в установленный срок полученные денежные средства не возвращены, ООО "Тамбоврегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор займа от 21.06.2006 N 25 противоречит положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом 5 500 000 рублей, полученные ответчиком во исполнение недействительного договора, следует расценивать как неосновательное обогащение. При этом требования истца в сумме 919 047 рублей 81 копейка по обязательствам, в том числе вытекающим из договоров о переводе долга, соглашения о взаимных расчетах между сторонами, судами оценены в качестве самостоятельных, не являющихся неосновательным обогащением МУ "Служба единого заказчика".

Возлагая субсидиарную ответственность на администрацию города Уварово, суды исходили из того, что согласно уставу МУ "Служба единого заказчика" является бюджетным учреждением, а его имущество - собственностью муниципального образования города Уварово, которое представляют соответствующие органы. Исходя из положений статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой статус учреждения и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-1700/08-5 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА