||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N ВАС-3129/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-33810/08-83-339 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" о взыскании 344 082 рублей 03 копеек.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (далее - ответчик, общество) о взыскании 344 082 рублей 03 копеек стоимости недостающей продукции, поставленной по договору поставки угольного концентрата от 28.02.2005 N 24520004.

Решением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 344 082 рубля 03 копейки.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы недостачи.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 28.02.2005 N 24520004, общество (поставщик) поставило в адрес завода (покупателя) угольный концентрат. Полученный товар оплачен покупателем полностью.

При приемке товара, поставленного в августе и сентябре 2005, покупателем установлена недостача в количестве 101, 902 тн на сумму 344 082 рубля 03 копейки. Направленные в адрес продавца претензии с требованием возместить недостачу оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 309, 393, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика нарушившим обязательства, установленные договором от 28.02.2005 N 24520004, в части поставки товара с недостачей, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судами указано, что в подтверждение факта недостачи товара, поставленного ответчиком в рамках указанного договора, истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

При этом суды исходили из того, что проведение приемки в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 (за исключением пунктов, предусматривающих вызов представителя поставщика) было согласовано сторонами при заключении договора поставки от 28.02.2005 N 24520004. Приемка товара осуществлялась с участием представителей общественности, что соответствует пункту 1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не может быть признан состоятельным довод ООО "Торговый дом "Мечел" о нарушении судами процессуального права в части принятия решения, затрагивающего права и интересы лица (ОАО "ХК "Якутуголь"), не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судебными инстанциями, спор по настоящему делу возник между ОАО "Новолипецкий металлургический завод" и ООО "Торговый дом "Мечел" по факту возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 28.02.2005 N 24520004, заключенного между ними. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом было принято решение о каких-либо правах и обязанностях ОАО "ХК "Якутуголь", не являющегося стороной

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33810/08-83-339 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"