||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4468/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Морской Лев" (ул. Звездная, 23-65, г. Петропавловск-Камчатский, 683049) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008 по делу N А24-2375/2008 Арбитражного суда Камчатской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской лев" к инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным ее решения от 04.05.2008 N 10094.

Суд

 

установил:

 

ООО "Морской лев" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о признании недействительным ее решения от 04.05.2008 N 10094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что по смыслу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг по сдаче судна в аренду признается территория Российской Федерации только и исключительно в случае, если арендуемое морское судно находится на территории России: в территориальном море России.

В спорном случае, по мнению общества, согласно договору аренды судна с экипажем, актам приема-передачи судна в аренду и обратно, письмами Камчатского центра связи и мониторинга и др., подтверждается нахождение судна в аренде за пределами территориальных вод Российской Федерации. В связи с этим, общество полагает, что в данном случае местом реализации ООО "Морской лев" услуг по предоставлению судна в аренду не признается территория Российской Федерации и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с этим считает неправомерным доначисление заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Кроме того, общество указало, что обязательного требования о том, чтобы морское судно заходило либо выходило из портов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, достаточно, чтобы морское судно дислоцировалось в налоговый период за пределами территории Российской Федерации.

Налоговый орган со ссылками на статью 146, пункт 2 статьи 148, статью 149, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что местом деятельности арендатора и арендодателя (ООО "Морской лев") является территория Российской Федерации, а спорный договор является договором аренды, а не перевозки, следовательно, взимание платы в виде арендных платежей является для целей налогообложения доходом, который подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд руководствовался положениями статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ООО "Морской лев" (арендодатель) заключил с ФГУП "Нацрыбресурсы" (арендатор) договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

Согласно договора судно передается в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной таможенной территории Российской Федерации.

Судом подтверждено, что согласно представленных документов морское судно передано в аренду непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако, как указал суд, это не имеет значения для разрешения возникшего спора в связи с тем, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория Российской Федерации при наличии следующих условий - суда передаются в пользование по договору аренды и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. При этом суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.

Суд указал, что из анализа вышеуказанного договора не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими портами.

На основании изложенного, суд счел обоснованным доначисление налоговым органом обществу сумм налога на добавленную стоимость в сумме 330516 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 19618,81 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60464,03 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств использования судна в спорный период (июнь 2007 года) за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме указанных в договоре. Оказанные заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем, в связи с чем не подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

При этом суд пришел к выводу о том, в данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, сославшись при этом на то, что вывод судов о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость по операциям предоставления судна в аренду с экипажем, является правильным.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-2375/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"