||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3915/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А76-5618/2008-2-342 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны, г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 8, кв. 152 (далее - ИП Рожкова И.Ю.) к индивидуальному предпринимателя Титееву Сергею Вячеславовичу, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 1 кв. 25 (далее ИП Титеев С.В.) о взыскании убытков, причиненных реализацией принадлежащих истцу 136, 5 тонн зерна, в размере 361 725 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 997 рублей.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.07.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2008, решение арбитражного суда от 30.07.2008 отменено, исковые требования удовлетворены: с ИП Титеева С.В. в пользу ИП Рожковой И.Ю. взысканы убытки в размере 351 540 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 129 рублей за период с 20.05.2007 по 18.12.2007.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не подлежат начислению проценты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной (неденежной) форме, в материалах дела отсутствуют качественные характеристики урожая, позволяющие определить размер убытков, конструкция статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одновременного применения части 1 и части 2 этой нормы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2004 между ИП Рожковой И.Ю. (арендатор) и ИП Титеевым С.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого здания - мукомольного комплекса общей площадью 616, 8 кв. м (литеры А, А1), расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 11.

По акту приема-передачи от 01.04.2004 указанное нежилое здание, а также находящееся в нем мукомольное оборудование "UFO-1000" переданы истцу во временное пользование.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22.05.2008 Титеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Указанным приговором установлено, что 19.05.2007 Титеев С.В. с целью возмещения причиненного его имуществу ущерба самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения вреда, вывез с территории арендованного и использовавшегося Рожковой И.Ю. мукомольного комплекса зерно пшеницы в количестве 68, 5 и 71 тонн, чем причинил ей ущерб на общую сумму 474 300 рублей.

18.12.2007 ИП Титеев С.Ю. добровольно возместил ИП Рожковой И.Ю. действительную стоимость реализованного зерна, перечислив по платежному поручению N 364 истцу 484 575 рублей.

Ссылаясь на то, что с мая по декабрь 2007 года закупочные цены на зерно пшеницы выросли, ИП Рожкова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ей удорожанием убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право, в том числе и на возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Основным критерием, влияющим на объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения, является момент возврат (передачи) имущества (возмещения стоимости) приобретателем.

Судом установлено, что Титеевым С.В. реализовано зерно пшеницы мягкой 3 класса урожая 2006 года. Стоимость реализованной пшеницы была возвращена Титеевым С.В. не сразу, а 18.12.2007.

Учитывая, что цена пшеницы мягкой 3 класса и пшеницы мягкой 4 класса увеличилась с 3 400 рублей за 1 тонну зерна по состоянию на май 2007 до 6 200 рублей за тонну зерна по состоянию на декабрь 2007, суд пришел к выводу, что в силу неправомерных действий ответчика у истицы возникли расходы, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые ей необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывезенное с территории мукомольного комплекса зерно было сразу реализовано Титеевым С.В., при этом полученные 19.05.2007 от продажи зерна денежные средства в сумме 474 300 рублей были перечислены истице лишь в декабре 2007 в связи с невозможностью возврата имущества в натуре. Поэтому неосновательным обогащением ответчика является указанная сумма, на которую в силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению проценты.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной (неденежной) форме, на которое не подлежат начислению проценты.

Ссылка заявителя на то, что в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не подлежат начислению проценты, не принимается судом, поскольку начисление процентов произведено судом на сумму неосновательного денежного обогащения, а не сумму взысканных убытков.

Также отклоняется ссылка Титеева С.В. на невозможность одновременного применения частей 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а убытки в сумме 351 540 рублей взысканы судом на основании части 1 статьи 1105 Кодекса.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют качественные характеристики урожая, позволяющие определить размер убытков, не могут быть приняты, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-5618/2008-2-342 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"