||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3898/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" от 01.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-1242/2008-Г07 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", г. Кизел, ул. Пролетарская, 33-29 (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Кизел, пер. Западный, 16 (далее - предприятие) о взыскании 2 339 763 рублей за выполненные работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация Кизеловского городского поселения.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 решение от 18.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами применены положения Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. По мнению заявителя, договор от 10.01.2007 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 10.01.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика в обслуживании. Сторонами подписаны акты приемки работ и расчеты стоимости услуг, в соответствии с которыми исполнителем выполнено работ и оказано услуг на сумму 7 864 763 рублей.

Поскольку работы и услуги оплачены ответчиком на сумму 5 525 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Установив, что договор от 10.01.2007 связан с отчуждением предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом доказательства получения согласия администрации Кизеловского городского поселения на заключение договора не представлены, суд пришел к выводу, что договор от 10.01.2007 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по ничтожной сделке.

Довод заявителя о том, что положения статьи 23 указанного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор от 10.01.2007 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества обозначенной стоимостью, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, которые в силу части 2 статьи 130 Кодекса являются движимым имуществом. Поскольку по договору от 10.01.2007 на ответчика возложена обязанность по уплате стоимости услуг, оказанных на сумму 7 864 763 рублей, что является отчуждением имущества (денежных средств) предприятия, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суды правомерно применили статью 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылка заявителя на то, что согласно своим учредительным документам предприятие может самостоятельно заключать любые договоры, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. К таким исключительным случаям, предусмотренным в законе, относится совершение крупной сделки, которой является договор от 10.01.2007. Порядок совершения крупной сделки предусмотрен в статье 23 Закона.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-1242/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"