ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3838/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" от 06.03.2009 N 25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-2259/2008-Г-МАФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2008 по тому же делу

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства "Башак" Арсланова Рафаиля Фанавиевича, Республика Башкортостан, Бураевский район, дер. Минлино, ул. Полевая, д. 14 (далее - Глава фермерского хозяйства) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Магдана, Республика Башкортостан, Бураевский район, село Бураево, ул. Пушкина, д. 6 (далее - кооператив) о расторжении договора хранения зерна от 16.09.2007 и обязании ответчика возвратить переданное на хранение зерно, качество которого соответствует базисным кондициям действующих ГОСТов.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал кооператив возвратить Главе фермерского хозяйства Арсланову Р.Ф. 5 766, 4 центнера пшеницы, 1 361 центнера ржи. В удовлетворении иска в части расторжения договора от 16.09.2007 отказано.

С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратился СПК "Урожай" и просит их отменить, ссылаясь на то, что данное дело рассмотрено без участия сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" (далее - СПК "Урожай"), о правах и обязанностях которого арбитражный суд вынес решение, поскольку фактически зерно хранится в складских помещениях заявителя под материальной ответственностью работников СПК "Урожай". По мнению заявителя, накладная от 16.09.2007 не оформлялась представителем кооператива, доказательства того, что Идиятуллин И.Г. являлся работником кооператива и был уволен 31.10.2007, являются подложными.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.09.2007 Глава фермерского хозяйства Арсланов Р.Ф. (заказчик) и кооператив (исполнитель) подписали договор хранения зерна, по условиям которого исполнитель обязался в 2007 году хранить зерно в количестве 7184 центнеров, а заказчик - оплатить услуги хранения по договорной цене (п. 1 договора).

По накладной от 16.09.2007 ответчиком от истца принято на хранение 1 361 центнеров ржи и 5 766, 4 центнеров пшеницы.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату зерна, Глава фермерского хозяйства Арсланов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 16.09.2007 ввиду отсутствия в нем четко определенного предмета, а также доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг хранения зерна, переданного ответчику на основании накладной от 16.09.2007.

Удовлетворяя требование истца по возврату переданного на хранение зерна, суд руководствовался статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт передачи ответчику спорного имущества на хранение и пришел к выводу, что обязательства кооператива по возврату находящегося на хранении зерна по требованию поклажедателя надлежащим образом не исполнены.

Доводы заявителя о том, что накладная от 16.09.2007 не оформлялась представителем кооператива, опровергается установленными судом обстоятельствами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком подвергается сомнению достоверность сведений, содержащихся в доверенности от 03.09.2007, выданной кооперативом своему представителю Идиятуллину И.Г., на получение зерновых культур, и справке об увольнении указанного работника с 31.10.2007, ходатайство о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что указанное дело рассмотрено без участия СПК "Урожай", о правах и обязанностях которого принят судебный акт, подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты неисполнимы, поскольку зерно фактически хранится в складских помещениях СПК "Урожай", отклоняется, поскольку судом установлено, что зерно в указанном количестве передано именно кооперативу, поэтому в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив как хранитель должен возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество. При этом хранитель отвечает за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Вопросы исполнения судебного акта предметом рассмотрения не являются.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-2259/2008-Г-МАФ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА