ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3831/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" от 06.03.2009 N 102 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2008 по делу N А09-1316/2008-28 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-2", г. Брянск-50, а/я 50 (далее - ООО "Союз-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно - правовое агентство", г. Брянск, ул. Пересвета, д. 18 (далее - ООО "ИнПА") о признании ничтожным договора от 18.11.2005 N 1 купли-продажи маневрового тепловоза ТЭМ-2М N 251, 1987 года выпуска.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомподряд", Брянское отделение МЖД - филиал ОАО "РЖД", судебный пристав - исполнитель ССП Фокинского района Лунина Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш", общество с ограниченной ответственностью "ОКСВА".

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2008, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора третье лицо - ООО "Строй-Вектор" - просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А09-11799/04-9, в рамках которого установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.11.2005 между ООО "Союз-2" (продавец) и ООО "ИнПА" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ООО "Союз-2" обязалось в обусловленные сроки передать в собственность ответчика бывший в употреблении маневровый тепловоз ТЭМ-2М N 251 1987 года выпуска по цене 2 575 000 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить это имущество. По акту приема-передачи от 21.11.2005 тепловоз был передан продавцом покупателю.

Полагая, что сделка по отчуждению маневрового тепловоза ТЭМ-2М не соответствует требованиям закона, поскольку совершена в период времени, когда в отношении предмета сделки действовали примененные судом ограничения (арест), истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора в период действия ограничений на отчуждение тепловоза.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2004 по делу N А09-11799/04-9 был наложен арест на указанный тепловоз, который отменен определением этого суда от 17.11.2005. Повторное наложение ареста было произведено арбитражным судом определением от 30.11.2005.

Принимая во внимание, что согласно проставленной на договоре купли-продажи дате, этот договор заключен 18.11.2005, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца по заявленному основанию не подлежит удовлетворению.

Суд признал бездоказательными доводы истца о том, что спорная сделка является притворной и прикрывает собой сделку дарения, поскольку договором предусмотрены обязательства покупателя по оплате тепловоза и определен порядок расчетов. Суд указал, что если оплата по договору фактически не произведена, это может свидетельствовать лишь о неисполнении покупателем своих обязательств по договору, а не о ничтожности указанного договора.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу N А09-11799/04-9, подлежат отклонению.

Преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения.

По делу N А09-11799/04-9 устанавливались обстоятельства, связанные с правоотношениями по договору хранения от 10.10.2003 N К/1-10-03 между ООО "Союз-2" и ООО "Строй-Вектор". Вопросы о праве собственности в отношении тепловоза не рассматривались, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому спору, указанным решением не устанавливались.

Изложенные в заявлении доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в судебных актах. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А09-1316/2008-28 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА