||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 3637/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 13.02.2008 N 0505-СВО-133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-4855/2008-23-108, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (г. Владивосток, далее - предприятие) о взыскании 710 919 рублей 01 копейки задолженности за отпущенную в ноябре 2007 года по договору от 01.01.2007 N 184-В тепловую энергию и 167 487 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.06.2008 с предприятия в пользу компании взыскано 710 919 рублей 01 копейка долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 167 487 рублей 70 копеек пени отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 01.01.2007 N 184-В и исходил из обязанности предприятия оплатить потребленную в ноябре 2007 года тепловую энергию, количество которой с 1 по 12 ноября 2007 года определено компанией на основании пункта 5.2 договора расчетным путем ввиду того, что прибор учета на объекте предприятия допущен в эксплуатацию с 13.11.2007, а за период с 13 по 30 ноября 2007 года - по показаниям прибора учета. Суд отказал во взыскании пени, установив отсутствие вины предприятия в нарушении сроков оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания 710 919 рублей 01 копейки долга отменено, в части отказа во взыскании пени оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для определения количества потребленной с 1 по 12 ноября 2007 года тепловой энергии на основании пункта 5.2 договора, подлежащего применению при отсутствии прибора учета или его временного отключения на срок более 15 дней, с указанием на недоказанность указанных обстоятельств. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности оплаты предприятием тепловой энергии по показаниям прибора учета и отсутствии долга за спорный период.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 184-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в том числе, в отношении объекта по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке.

Количество потребленной предприятием в ноябре 2007 года тепловой энергии компания определила с 1 по 12 ноября 2007 года расчетным путем, а с 13 по 30 ноября 2007 года - по показаниям прибора учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии вследствие определения ее количества предприятием за весь период по показаниям прибора учета, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения количества тепловой энергии с 1 по 12 ноября 2007 года.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии у абонента расчетных приборов учета или временного их отключения на срок более 15 суток определение фактического отпуска тепловой энергии производится расчетным путем.

Установив, что в разрешении от 25.10.2007 N 184-В на включение тепловой энергии указано на надлежащее состояние контрольно-измерительных приборов учета и принятие теплового пункта с 30.10.2007, а также недоказанность факта временного отключения прибора учета на срок более 15 суток, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления тепловой энергии за период за период с 1 по 12 ноября 2007 года расчетным путем в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Довод компании о том, что она не является правопреемником ОАО "Дальэнерго", руководителем которой был утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета потребителя в 1997 году, не принимается.

Суды учли, что условиями договора установлена обязанность абонента вводить в эксплуатацию теплопотребляющую систему на каждый отопительный сезон с предъявлением энергоснабжающей организации узлов учета энергии на предмет допуска с составлением двухстороннего акта, который, как установлено судами, на отопительный период 2007 - 2008 годы оформлен 13.11.2007.

Ссылка заявителя на неисправность узла учета на начало отопительного сезона была предметом оценки апелляционного суда и отклонена с указанием на то, что наличие предусмотренных пунктом 9.10 Правил N Вк-4936 нарушений, позволяющих считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя, в акте допуска не зафиксировано.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя об утечке теплоносителя и разнице показаний приборов учета связаны с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4855/2008-23-108 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"