ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-2088/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (Москва) от 11.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-7943/07 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (Московская область, город Электрогорск) к Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd" (Великобритания" о взыскании 886 911 долларов 04 цента США.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт"

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "E&I Trading European Import-Export Ltd" (далее - компания) о взыскании 886 911 долларов 04 центов США задолженности по контракту от 04.02.2000 N 2000/01-Б.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к компании, привлечено закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - общество).

Общество просило взыскать с компании в свою пользу 886 911 долларов 04 цента США, ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности образовалась именно у него в результате отношений, сложившихся с компанией.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 в иске предприятия к компании отказано. В удовлетворении самостоятельных требований общества к компании отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 принятое решение оставлено в силе.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела N А41-К-1-7943/07 Арбитражного суда Московской области, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между "Электрогорским научно-исследовательским центром - Инвест" (правопредшественником истца, далее - центр "Инвест") (поставщиком) и обществом (заказчиком) был заключен генеральный договор от 29.12.1998 N 7717/98103 на выполнение комплекса работ по созданию АСУТП блока N 1 атомной электростанции "Бушер" в Иране. По условиям генерального договора оплата выполненных работ предусматривалась как денежными средствами, так и товарами иранского производства.

Для осуществления расчетов товарами между обществом (комиссионером) и центром "Инвест" (комитентом) был заключен договор от 27.01.2000 N 7717/98103-1Т.

Во исполнение условий названного договора между дочерним предприятием центра "Инвест" (заказчиком) и компанией (исполнителем) был заключен контракт от 04.02.2000 N 2000/01-Б с дополнительными соглашениями к нему на оказание услуг по закупке, поставке и реализации товаров иранского производства в объеме до 7 000 000 долларов США. В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обеспечивает возврат заказчику денежных средств в сумме контрактной стоимости поставляемых товаров в долларах США или в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа путем перечислений на банковский счет заказчика, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки товара по экспортному контракту.

Согласно разделу 5 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не способны разрешить спор путем переговоров, то споры сторон рассматриваются в Московском арбитражном областном суде.

Из протокола от 25.04.2002, подписанного обществом, предприятием и компанией, следует, что стороны, рассмотрев состояние платежей по контракту от 04.02.2000 N 2000/01-Б, установили наличие задолженности за компанией в сумме 886 911 долларов 04 цента США.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу компания заявила о пропуске предприятием срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Контракт от 04.02.2000 N 2000/01-Б заключен между двумя лицами, находящимися на территории различных государств (Россия и Великобритания), он отвечает признакам внешнеэкономической сделки. Требования предприятия и общества вытекают из фактических отношений, сложившихся до вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон подлежат применению нормы Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик (далее - Основы гражданского законодательства). В момент заключения и действия спорного контракта исполнительные органы всех сторон находились в городе Москве, то есть основным местом деятельности ответчика являлась Российская Федерация. Следовательно, к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 166 Основ гражданского законодательства подлежат применению нормы права Российской Федерации. На основании положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами правильно была охарактеризована спорная сделка как внешнеэкономическая. Однако выбор сторонами контракта от 04.02.2000 N 2000/01-Б в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда Российской Федерации не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор, который руководствуется коллизионными нормами своего законодательства, действовавшими на момент заключения договора, из которого возник спор.

Спор возник из контракта, заключенного 04.02.2000. В данный период коллизионное регулирование осуществлялось нормами, закрепленными в Основах гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности определенная сторона договора.

Спорный контракт от 04.02.2000 N 2000/01-Б является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора, договора поручения. Пункт 5 статьи 166 Основ гражданского законодательства устанавливает правила определения применимого права к правам и обязанностям, прямо не перечисленным в пункте 1 названной статьи. В данном случае законодатель в качестве применимого права определяет право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.

Спорный контракт заключен между юридическими лицами, одно из которых (истец) зарегистрировано в Российской Федерации, а другое (ответчик) - в Великобритании. В соответствии со статьей 161 Основ гражданского законодательства гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где это юридическое лицо учреждено. Ответчик, зарегистрированный в Великобритании, выступает в качестве исполнителя по договору. Следовательно в качестве применимого права должно выступать право Великобритании.

Признавая, что основным местом деятельности ответчика являлась Российская Федерация, суды не исследовали доводы третьего лица о том, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Великобритании по английскому праву, что он никогда не вел свою основную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно статье 159 Основ гражданского законодательства вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения.

В соответствии со статьей 5 English Limitation Act (Закон о сроках исковой давности) от 13.11.1980 срок исковой давности начинает течь с даты возникновения оснований для иска. Этот срок составляет 6 лет для обычных сделок и 12 лет для сделок за печатью.

Поскольку принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-7943/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.