||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 633/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (пл. Ленина, д. 1, г. Касимов, Рязанская область, 391300) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-366/2007-С4-С5 по заявлению закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 14-02/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части пунктов: 2.1 "б" об уплате налога на прибыль в сумме 24 489 370 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 565 538,25 руб.; 2.1 "в" об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 10 211 727,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 846 100,05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворил частично, решение инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 признал недействительным по п. 2.1 "б" в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 163 210 руб. 29 коп., по п. 2.1 "в" в части доначисления пени по названному налогу в сумме 82 367 руб. 09 коп. В остальной части заявленные требования общества суд оставил без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2008 оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части признания решения инспекции недействительным о доначислении 163 210 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость и 82 367 руб. 09 коп. пени по нему, а в остальной части судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 26.06.2008 решение инспекции от 19.01.2007 N 14-02/3 признано недействительным в части пункта 2.1 "в" о начислении пени по налогу на добавленную стоимость на 6788934 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008 решение суда отменил в части признания недействительными пунктов 2.1 "б", 2.1 "в" решения инспекции о доначислении 24 489 370 руб. налога на прибыль, 13 402 327 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и пени по нему в размере 10 211 727 руб. 27 коп. В этой части заявление общества суд апелляционной инстанции удовлетворил, признал недействительными пункты 2.1 "б", 2.1 "в" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 19.01.2007 N 14-02/03 о доначислении 24 489 370 руб. налога на прибыль, 13 402 327 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость и пени по нему в размере 10 211 727 руб. 27 коп.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, инспекция указывает на свое несогласие с данным судебным актом в связи с неприведением в его мотивировочной части обоснования исключения доначисления сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней, размеры которых были судом первой инстанции установлены на основании исследования и оценки доказательств.

Инспекцией указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливающей обязанность инспекции принимать решение по существу рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика в день проведения процедуры рассмотрения.

Инспекция полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Коллегия судей в целях проверки обоснованности заявления инспекции определением от 19.02.2009 истребовала из Арбитражного суда Рязанской области материалы дела N А54-366/2007-С4-С5, по результатам исследования которого пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Таких оснований коллегия судей в данном случае не усматривает.

Однако согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права и норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Принятые по данному делу вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не пересматривались, тогда как имеются основания для проверки законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства с учетом доводов, приведенных в заявлении инспекции о несоблюдении апелляционным судом требований процессуального законодательства, являющихся основанием для признания его не отвечающим принципу законности.

Следует суду кассационной инстанции также обратить внимание на доводы инспекции по вопросу регламентации статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры принятия инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А54-366/2007-С4-С5 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"