ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4561/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области", г. Пенза от 13.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-3418/2007-151/9-ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор", р.п. Колышлей Пензенская область о взыскании 715 599 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области", г. Пенза (ответчик) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-3418/2007-151/9-ГК.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А49-3418/2007-151/9-ГК Арбитражного суда Пензенской области, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор", р.п. Колышлей, Пензенская область (далее - элеватор) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Пензенской области", г. Пенза (далее - общество, страховщик) о взыскании 715 599 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 исковое требование удовлетворено в сумме 705 705 рублей с учетом амортизационного износа автомобиля согласно условиям договора страхования.

Суд констатировал наступление страхового случая и отсутствие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, признав это содержащееся в договоре основание противоречащим статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на право свободного установления сторонами условий договора, не противоречащих законодательству, каковым является условие о невозмещении страховщиком ущерба от хищения автомобиля с регистрационными документами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" просит его отменить, ссылаясь на то, что оно нарушает единство судебной практики и не учитывает того, что стороны свободны в определении страховых случаев, каковым применительно к заключенному ими договору страхования не является хищение автомобиля вместе с регистрационными документами.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования исходя из следующего.

Элеватор застраховал у страховщика принадлежащее ему транспортное средство на основании договора страхования транспортных средств от 27.10.2006 N 122.

Названный договор заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (далее - правила), являющимися неотъемлемой частью договора, о чем указано в пункте 1.2. Одновременно страхователю выдан полис от 27.10.2006 серии 58А N 300686, в котором содержится запись, заверенная подписью руководителя элеватора, о вручении правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя, что установлено судами всех инстанций.

В период действия договора произошло хищение застрахованного автомобиля.

Страховщик отказал в страховой выплате из-за отсутствия для нее оснований со ссылкой на то, что в соответствии с правилами не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, имевшим место в отношении автомобиля элеватора.

В связи с отказом в страховой выплате элеватором предъявлен данный иск.

При рассмотрении дела не нашли единообразного подхода судебных инстанций следующие вопросы: чем является хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами - нестраховым случаем применительно к договору страхования либо договорным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и если последним, то соответствует ли условие договора, предусматривающее такое основание, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьям 963, 964).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон. Стороны достигли соглашения о том, что страховым случаем, в частности, является утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона, а также - о том, какие события не являются страховыми случаями.

Хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами не попало в число событий, не являющихся применительно к договору страховыми случаями, а отнесено сторонами к событиям, ущерб вследствие которых не возмещается страховщиком.

Представляется, что применительно к данному договору хищение транспортного средства с регистрационными документами должно рассматриваться не в качестве нестрахового случая, а в качестве возможного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Формулировка статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая непосредственно посвящена основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет придти к выводу, что стороны вправе самостоятельно выбирать варианты поведения. С учетом принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора это означает их право на установление в договоре иных, кроме законных, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым возможно отнесение возникновения ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Изложенное позволяет считать спорной позицию о противоречии подобного основания закону и признании ничтожным условия договора, которым оно предусмотрено.

От решения названного вопроса зависит результат рассмотрения настоящего дела и аналогичных дел, единообразие в толковании и применении названных норм права при разрешении которых отсутствует, поэтому данное дело передается в Президиум применительно к наличию основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А49-3418/2007-151/9-ГК Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.05.2009.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.