||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3921/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауль Г.Д., судей Пауля Г.Д., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (302028, г. Орел, б. Победы, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1847/08-2, постановления от 15.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реком" (302028, г. Орел, ул. Лескова, д. 19) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 19.03.2008 N 1024 и требования N 243 от 21.04.2008.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Реком" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 N 1024 о начислении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования инспекции от 21.04.2008 N 243 о взыскании этих штрафов.

Решением арбитражного суда от 04.07.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2008 и кассационной инстанции от 23.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как следует из судебных актов, общество 12.10.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.

Инспекция по имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 356, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 779 321 рубль 66 копеек, пени и штрафы, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из расчета указанной суммы недоимки.

11.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой в бюджет подлежала уплате сумма налога 130 732 рубля, а 28.01.2008 - направило в инспекцию возражения по акту проверки от 09.01.2008, указав на самостоятельное исправление ошибки и фактическую уплату налога. Также общество просило назначить повторную камеральную проверку.

Инспекция 19.03.2008 вынесла решение N 1024, которым привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление декларации и несвоевременную уплату налога, исходя из суммы налога, начисленной обществом в уточненной декларации и фактически уплаченной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. При этом суды признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов камеральной проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого обществом акта налогового органа о привлечении к ответственности.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований к их переоценке не имеется.

Доводы инспекции о принятии ею необходимых мер по вызову представителя общества для участия в рассмотрении результатов проверки были исследованы и оценены судами. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-1847/08-2 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

ПАУЛЬ Г.Д.

 

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.

 

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"