||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3662/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Тектрейд-Курск" (адрес для корреспонденции: 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58, офис 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 делу N А35-3790/08-с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (далее - ООО "КурскОбувь") к обществу с ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск" (далее - ООО "Тектрейд-Курск") о взыскании 393 334 руб. 87 коп., в том числе 280 563 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды N КДА 37/07-08 от 15.02.2008 г., 102 857 руб. 50 коп. задолженности за установку единообразных витрин и дверей по предварительному договору аренды нежилых помещений N 37-ТЦ от 06.09.2007 г. и 9 914 руб. 31 коп. пени.

Суд

 

установил:

 

До принятия решения по делу истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 406 088 руб. 12 коп., в том числе 303 230 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 23.09.2008 г. по краткосрочному договору аренды N КДА 37/07-08 от 15.02.2008 г. и 102 857 руб. 50 коп. задолженности за установку единообразных витрин и дверей по предварительному договору аренды нежилых помещений N 37-ТЦ от 06.09.2007 г. В части требований о взыскании 9 914 руб. 31 коп. пени истцом заявлен отказ от иска.

Определением суда от 30.09.2008 г. производство по делу в части требования о взыскании 9914 руб. 31 коп. пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 303 230 руб. 62 коп. основного долга. В части требований о взыскании с ответчика 102 857 руб. 50 коп. задолженности за установку единообразных витрин и дверей в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 решение от 09.10.2008 оставлено без изменения.

ООО "Тектрейд-Курск" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Тектрейд-Курск" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод заявителя о том, что п. 6.1.3.1 и п. 5.4 договора аренды является ничтожными в силу их несоответствия ст. ст. 575, 606, 611, 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из надзорной жалобы ООО "Тектрейд-Курск" не следует, что договор аренды был подписан с протоколом разногласий.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя о том, что суд не должен был принимать признание иска, а должен был рассмотреть спор по существу не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3790/08-с13 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 делу N А35-3790/08-с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"