||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3622/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ассейдж" (г. Москва) от 16.03.2009 N А40-28334/08-37-243 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-28334/08-37-243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Ассейдж" (далее - ЗАО "Ассейдж") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее ГУП г. Москвы "ГАПУ Москомархитектуры") о взыскании убытков в сумме 446 924 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 891 рубля 12 копеек и расходов по оплате счетов согласующих организаций в сумме 98 540 рублей 22 копеек.

Суд

 

установил:

 

между ЗАО "Ассейдж" (заказчиком) и ГУП г. Москвы "ГАПУ Москомархитектуры" (исполнителем) 28.09.2006 заключен договор N 100-02-0759/6. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работу по разработке заключения о соответствии размещаемого объекта (административный комплекс) установленным градостроительным требованиям и регламентам на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., вл. 11, корп. 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение работ в два этапа: первый - разработка заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям (далее - ЗОС); второй - проведение работ по подготовке материалов и направлению их на согласование в уполномоченные органы, включая согласование комплекта документов на Регламентной комиссии у Главного архитектора г. Москвы.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.2 договора и составляет шесть месяцев со дня заключения договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 02.10.2006 N 452 истец перечислил ответчику аванс в сумме 139 240 рублей; платежным поручением от 12.02.2007 N 43 оплатил принятые по акту от 28.02.2007 работы первого этапа в сумме 307 684 рублей.

Кроме того, заказчик оплатил счета организаций, которыми согласовывались подготовленные ответчиком материалы и выдавались по ним заключения, на общую сумму 98 540 рублей 22 копейки.

Полагая, что в результате допущенной ответчиком просрочки в согласовании комплекта документов и последующих изменений законодательства (Постановление Правительства Москвы от 30.10.2007 N 962-ПП "О мерах по упорядочению градостроительной деятельности и осуществлению комплексной застройки на территориях г. Москвы, освобождаемых от использования в производственных целях"), заказчик не получил разрешительные документы для строительства с использованием ЗОС и понес убытки в виде произведенных им платежей, ЗАО "Ассейдж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Ассейдж" указывает на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Ассейдж" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательными условиями наступления ответственности являются наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер убытков.

Судами установлено, что задержка работ по договору была вызвана несвоевременными согласованиями организаций, участвующих в подготовке документации, а также необходимостью согласования полного комплекта проектной документации на Регламентной комиссии у Главного архитектора г. Москвы.

Письмом от 12.04.2007 ответчик проинформировал истца о продлении сроков согласования документов, на которое истец возражений не представил.

Пунктом 4.3 данного договора стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договорных обязательств в одностороннем порядке исполнителем в случаях - невозможности дальнейшего выполнения работ по независящим от сторон обстоятельствам; - получения отрицательного результата (отрицательного заключения, согласования), отказа в согласовании со стороны организаций, участвующих в подготовке документации, нецелесообразности дальнейшей подготовки документации, установленной сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Отсутствие согласования Регламентной комиссии Москомархитектуры и произошедшие изменения в законодательстве исключили возможность исполнения ответчиком договорных обязательств в установленные сроки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-28334/08-37-243 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"