ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 3613/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж"

о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по делу N А07-1985/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж" (город Уфа) к открытому акционерному обществу "Уфимский лакокрасочный завод" (город Уфа)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский лакокрасочный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 74 173 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 29.05.2008 в размере 13 634 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального права. Заявитель отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы в связи с незаключенностью договора строительного подряда нельзя признать обоснованным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.09.2007 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: Уфа, ул. Зенцова, д. 93, литеры Д, В. Цена договора определена сторонами в размере 804 875 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил обществу в качестве аванса 400 000 руб.

По платежному поручению от 29.05.2008 завод в качестве оплаты за выполненные обществом работы перечислил последнему 404 875 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность оплатить обществу задолженность за дополнительные работы в сумме 74 173 руб. 60 коп. Нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, послужило основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Дав оценку содержанию названного договора, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для договора подряда.

При незаключенности договора и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд апелляционной инстанции посчитал факт выполнения обществом работ по ремонту системы отопления стоимостью 74 173 руб. 60 коп. недоказанным.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом в связи с несвоевременным исполнением его условий по оплате работ.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание коллегией судей при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-1985/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА