||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3577/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Московская область) от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 по делу N А36-640/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") об обращении взыскания на предмет залога: акции именные обыкновенные, эмитент ОАО "Калужский двигатель", номинальной стоимостью 0,25 рубля каждая, в количестве 146 000 штук, установив начальную продажную цену имущества в размере 12 260 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи" (далее - ООО "Персональные системы связи").

Суд

 

установил:

 

между ООО "Персональные системы связи" и ОАО "Липецккомбанк" были заключены кредитные договоры N 498/04 от 20.09.2004, N 524/04 от 01.10.2004, N 557/04 от 03.11.2004, N 647/04 от 17.12.2004, N 387/05 от 26.09.2005.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) и ООО "Прогресс" (залогодатель) заключен договор залога акций N 495 от 26.09.2006 (с дополнительными соглашениями).

Учитывая, что обязательства по возврату кредитов должником - ООО "Персональные системы связи" не исполнены, истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым требованием к залогодателю об обращения взыскание на предмет залога.

В процессе рассмотрения спора ООО "Прогресс" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение суда первой инстанции от 24.06.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Прогресс", указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суды трех инстанций исходили из того, что отсутствует тождественность сторон, поскольку спор между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Прогресс" не был предметом разбирательства в Правобережном районном суде г. Липецка, так как ООО "Прогресс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо без самостоятельных требований не обладает статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение процессуального статуса участвующего в рассмотрении дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка, ООО "Прогресс" и привлечения последнего в качестве стороны спора, в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-640/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"