ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3528/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (г. Москва) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-51583/07-46-456, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славинсвестбанк" (г. Москва) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская компания" о взыскании долга по кредитному договору от 30.03.2006 N Р/06/1941 в сумме 53 015 558 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2007 в сумме 561 072 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с обращением взыскания на заложенное движимое имущество ответчиков: ООО "ПромИнвест" на основании договоров залога от 30.03.2006 N Р/06/1941/ДЗ/01, и от 19.04.2006 N Р/06/1941/ДЗ/03; ООО "АТИЛ Рем Маш" на основании договора залога от 14.07.2006 N Р/06/1941/ДЗ/04; ООО "ТейдПромАльянс" на основании договора залога от 01.04.2007 N Р/06/1941/ДЗ/05.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ПромИнвест" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договоры залога от 30.03.2006 N Р/06/1941/ДЗ/01, от 19.04.2006 N Р/06/1941/ДЗ/03, заключенные между ООО "Славинсвестбанк" и ООО "ПромИнвест" в обеспечение исполнения ООО "Нижневолжская компания" кредитного договора от 30.03.2006 N Р/06/1941, предметами которых соответственно определены тепловозы ДМ-62, N 1684, 1992 года постройки, тепловоз ДМ-62 N 1821, 1990 года постройки, тепловоз ДМ-62 N 1836, 1991 года постройки и тепловоз ДМ-62 N 1837, 1991 года постройки являются ничтожными, так как в нарушение статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" они не были нотариально удостоверены.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая довод ООО "ПромИнвест" о ничтожности договора залога вследствие несоблюдения нотариальной формы удостоверения сделки несостоятельным, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОТ 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что положения части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), предусматривающие нотариальную форму удостоверения договоров о залоге железнодорожного подвижного состава, противоречат пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применению не подлежат.

Отклоняя довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об отсрочке продажи заложенного имущества, суд отметил, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Отказывая ООО "ПромИнвест" в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, суд руководствовался статьями 159, 324 Кодекса и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-51583/07-46-456 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.