||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 3519/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" с учетом дополнения о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2008 по делу N А15-507/08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские горэлектросети" (г. Махачкала, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2007 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городской округ г. Махачкала" (далее - муниципальное образование) и комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет).

Суд

 

установил:

 

решением от 18.06.2008 договор уступки права требования от 01.01.2007 N 2 признан недействительным (ничтожным).

Суд руководствовался статьями 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и исходил из того, что договор уступки права требования от 01.07.2007 N 2 заключен в отсутствие согласия собственника имущества предприятия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с наличием доказательств, подтверждающих последующее одобрение оспариваемого договора собственником имущества предприятия в лице главы администрации г. Махачкалы.

Кассационная инстанция постановлением от 03.12.2008 постановление апелляционной инстанции отменила, решение оставила в силе, указав на соответствие вывода суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и правильное применение норм законов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов и дополнении к нему общество просит отменить решение и постановление кассационной инстанций, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 01.07.2007 между предприятием (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор N 2, согласно которому последнее уступило, а предприятие приобрело право требования к контрагентам общества по договорам энергоснабжения на сумму задолженности 94 395 156 рублей 90 копеек, образовавшуюся в период с 01.03.2006 по 30.06.2007.

В качестве возмещения за уступаемое право требования предприятие обязалось уплатить обществу 89 864 189 рублей 40 копеек до 31.12.2008 (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что данный договор заключен без согласия собственника имущества предприятия и является недействительным, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о заключении спорного договора в соответствии с требованиями статей 18 и 23 Закона N 161-ФЗ несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что спорный договор являлся для предприятия крупной сделкой (превышающей 10 процентов уставного фонда) и в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ требовал согласия собственника его имущества на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1.4 устава предприятия его учредителем является муниципальное образование, от имени которого полномочия собственника имущества осуществлял комитет.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества предприятия на заключение крупной сделки, суды пришли к выводу о недействительности спорного договора.

Ссылке заявителя на последующее одобрение собственником имущества предприятия оспариваемого договора, выраженное в соглашении от 01.07.2007 о реструктуризации задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.07.2007, графиках погашения задолженности, акте по исполнению соглашения о реструктуризации задолженности от 25.12.2007, протоколе совместного совещания у Президента Республики Дагестан от 11.03.2008, письме главы администрации г. Махачкалы от 25.03.2008 N 19, в котором указано на необоснованность включения задолженности по спорному договору в сумму текущей задолженности, уже была дана оценка судом.

Кассационная инстанция указала, что из названных документов не следует одобрение оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки. Акт по исполнению соглашения о реструктуризации от 25.12.2007 и графики погашения задолженности не содержат ссылок на оспариваемый договор, а из протокола совместного совещания от 11.03.2008 и письма от 25.03.2008 N 19 не следует одобрение оспариваемого договора.

Ссылка заявителя на подготовку изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" и разработку Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о согласии на совершение сделки не требует соблюдения формы, установленной законом или соглашением сторон для основной сделки, а последующее согласие (одобрение) может происходить посредством конклюдентных действий лица, из которых можно заключить, что лицо осведомлено о сделке и считает ее приемлемой для себя, не принимается.

В настоящее время в Гражданский кодекс Российской Федерации не внесены соответствующие изменения. Исходя из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки должно быть именно прямым.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-507/08 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"