||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3466/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акросоп" от 16.02.2009 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу N А43-31103/2007-8-789, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по тому же делу,

по иску ООО "НПО "Акросоп" (город Дзержинск) к предпринимателю Петелиной Татьяне Михайловне (город Дзержинск) о взыскании 6 800 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 24.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов ООО "НПО "Акросоп", коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "НПО "Акросоп" (заказчиком) и предпринимателем Петелиной Т.М. (исполнителем) был подписан договор от 29.10.2007 г. N 059 на изготовление рекламной продукции. По условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению элементов полиграфической продукции заказчика, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что объем рекламных материалов, сроки изготовления, общая стоимость работы определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 4.1 договора стороны установили срок действия договора: с момента подписания договора до 31.12.2007 г.

В дополнительном соглашении от 29.10.2007 г. N 001 к договору стороны предусмотрели предмет договора - изготовление буклета формата А4, цветности 4+4, два фальца плотностью 130 г/квадратный сантиметр, количество 1 000 штук. Общая стоимость работ по изготовлению рекламных материалов составляет 6 800 рублей, в том числе по цене 6 рублей 30 копеек за единицу и услуги дизайнера на сумму 500 рублей. Срок поставки продукции 15 рабочих дней (пункт 3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 02.11.2007 г. N 139 заказчик перечислил исполнителю 6 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "НПО Акросоп" указало на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку в договоре от 29.10.2007 г. N 59 отсутствуют сроки начала и окончания работ, не согласован предмет рекламных услуг.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением для ответчика.

Суды трех инстанции, оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, указали, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о заключенности договора подряда, так как сторонами согласованы все существенные условия.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Судами установлено, что надлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором работ и передача их результатов заказчику подтверждается товарной накладной от 19.11.2007 г. N 2961 и счет-фактурой от 19.11.2007 г. N 2961. "Дизайн-проект" рекламной продукции согласован с работником ООО "НПО "Акросоп". Акт от 19.11.2007 г. о принятии работ, направлялся заказчику, но был возвращен без подписания. При этом, каких либо пояснений о причинах возврата акта без подписания, заказчиком приведено не было.

Довод заявителя о том, что "Дизайн-проект" рекламной продукции согласован с его работником, которому не были предоставлены такие полномочия, не может быть принят во внимание, так как документально не подтвержден.

Таким образом, судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования обществом.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-31103/2007-8-789 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"