||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 3451/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации города Орска о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по делу N А47-1401/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации города Орска (г. Орск, далее - предприятие), закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (г. Орск, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (г. Орск, далее - завод) о взыскании 984 796 рублей 73 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2006 по 01.04.2007 тепловую энергию, оказанные услуги по ее передаче (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

предприятие и компания обратились в суд с иском к заводу о взыскании 984 796 рублей 73 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2006 по 01.04.2007 тепловую энергию, оказанные услуги по ее передаче.

Завод предъявил компании и предприятию встречный иск о взыскании 713 692 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и обязании отозвать ряд счетов-фактур. Также завод просил возместить 89 315 рублей 57 копеек судебных издержек.

Решением от 23.04.2008, принятым при новом рассмотрении спора, требования предприятия удовлетворены в сумме 907 724 рубля 73 копейки; встречные требования завода удовлетворены в сумме 34 907 рублей 35 копеек. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 872 817 рублей 38 копеек долга. В удовлетворении требования завода о взыскании судебных издержек отказано. В отношении встречного искового требования об обязании отозвать счета-фактуры производство по делу прекращено.

Суд руководствовался статьями 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 941090, агентского договора от 30.12.2005 N 2 и исходил из правомерности предъявленных требований за отпущенную тепловую энергию, оказанные услуги по ее передаче с учетом тарифов, установленных департаментом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено.

В удовлетворении требований предприятию отказано. Встречное исковое требование удовлетворено частично, с предприятия в пользу завода взыскано 459 874 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с января 2006 по март 2007 года и 57 551 рубль 95 копеек судебных издержек. В остальной части встречного искового требования отказано. В части прекращения производства по встречному исковому требованию об обязании отозвать счета-фактуры, решение суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 450, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии исходя из максимальной присоединенной нагрузки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 01.01.2004 между предприятием (энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (агент) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 941090, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент - выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.1 данного договора учет тепловой энергии производится по приборам учета. При этом в пункте 5.5 указанного договора стороны согласовали, что расчетная тепловая нагрузка при определении количества поставленной энергии применяется лишь в случае отсутствия у абонента приборов учета.

Ссылаясь на задолженность завода за отпущенную в период с января 2006 по март 2007 года тепловую энергию, услуги по ее передаче, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали, что расчет стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии и услуг по ее передаче произведен предприятием по двухставочному тарифу, утвержденному решениями департамента, как произведение тарифа на теплоэнергию на объем ее фактического потребления (стоимость потребленной энергии) и произведение тарифа на передачу теплоэнергии на расчетную тепловую нагрузку ответчика (стоимость услуг по передаче теплоэнергии).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем установив, что в спорный договор стороны не вносили изменений относительно метода расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии иным образом (исходя из максимальной присоединенной нагрузки, а не из количества фактически переданной энергии, как предусмотрено договором).

Учитывая, что общая стоимость тепловой энергии, услуг по ее передаче и химически очищенной воды в период с января 2006 по март 2007 года составила 1 935 626 рублей 14 копеек, тогда как заводом оплачено 2 395 500 рублей 54 копейки, вывод суда о переплате в размере 459 874 рублей 50 копеек, является правильным.

Довод заявителя о том, что в отсутствие приборов учета исходя из договорной нагрузки определяется не только стоимость услуг по передаче тепловой энергии, но и объем теплоносителя, а также ссылка на то, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в июне и июле 2006 года составила 458 084 рубля 96 копеек, не принимается.

Исходя из акта приема-передачи тепловой энергии за июнь и июль 2006 года, представленного предприятием расчета стоимости отпущенной в данный период тепловой энергии, суды установили количество отпущенной заводу тепловой энергии.

При этом суды указали на соответствие расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, произведенного заводом пункту 6.2 спорного договора, предусматривающего ориентировочную годовую цену с учетом установленного департаментом тарифа.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу завода неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за отпущенную тепловую энергию, оказанные услуги по ее передаче и химически очищенную воду были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о неисследованности судами состава судебных расходов и необоснованном включении в него суммы исполнительского сбора не принимается. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что указанное обстоятельство было предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций.

Кроме того, исследование и оценка обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочиями по установлению иных обстоятельств спора и иной оценке доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1401/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"