||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-1967/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Ермакова Андрея Васильевича (ул. Олеко Дундича, 1, кв. 223, г. Новосибирск-110, 630110; далее - Ермаков А.В.) от 10.02.2009 N Б/Н и заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ул. Спартака, 8/4, г. Новосибирск-7, 630007) от 24.03.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 по делу N А45-15825/2007-42/459 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу по заявлению Ермакова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16.11.2007 по делу N ТС-2007/10-01 (далее - решение третейского суда) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СФО Инвестментс" (ул. Ленская, 22, г. Новосибирск-132, 630132; далее - ООО "СФО Инвестментс") и закрытого акционерного общества "Койоми интернэйшнл" (ул. Октябрьская, 34, блок "Г", подъезд 4, г. Новосибирск-7, 630007; далее - ЗАО "Койоми интернэйшнл") в пользу Ермакова А.В. убытков в сумме 26 000 000 рублей и 125 000 рублей расходов на уплату третейского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: к рассмотрению спора привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ул. Спартака, 8/4, г. Новосибирск-7, 630007; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 в удовлетворении заявления Ермакова А.В. отказано в связи с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 по делу N А45-107/2008-21/7 решение третейского суда отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При направлении дела на новое рассмотрение указано, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 было отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 по делу N А45-107/2008-21/7 об отмене решения третейского суда.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.10.2008 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ермакову А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 определение суда первой инстанции от 31.10.2008 оставлено без изменения.

Суды, отказывая Ермакову А.В. в удовлетворении его требований, исходили из того, что в материалах третейского дела отсутствует согласие третьего лица - общества на привлечение его к разбирательству в соответствии с регламентом Третейского суда Сибирского Федерального округа (далее - третейский суд).

В заявлениях Ермаков А.В. о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов в сфере экономической деятельности согласно международным договорам Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон и федеральному законодательству; решение третейского суда является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации; решение третейского суда не нарушает прав и законных интересов общества; общество (третья сторона) не возражает против исполнения решения третейского суда и при этом считает, что процедура вступления в третейское производство третьего лица на законодательством, ни регламентом третейского суда не урегулирована.

Суд, рассмотрев доводы заявителей, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из материалов дела, решением третейского от 16.11.2007 по делу N ТС-2007/10-01 с ООО "СФО Инвестментс" и ЗАО "Койоми интернэйшнл" в пользу Ермакова А.В. солидарно взыскано 26 000 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (суммой 10 000 рублей) по заключенным договорам купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале общества от 03.08.2007.

При этом Ермаковым А.В. общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 5.3 вышеуказанных договоров, касалась только споров, которые могли возникнуть между сторонами этих договоров - ООО "СФО Инвестментс", ЗАО "Койоми интернэйшнл" и Ермаковым А.В.

Рассмотрение в третейском суде споров с участием общества данной арбитражной оговоркой не охватывалось.

Согласно абзацам 5, 6 статьи 3 Регламента третейского суда в редакции 2007 года третьи лица могут быть привлечены к участию в третейском разбирательстве по ходатайству сторон или по инициативе третейского суда. Для его привлечения к разбирательству требуется согласие данного лица, выраженное в письменной форме.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что в материалах третейского дела отсутствует согласие третьего лица - общества на привлечение его к третейскому разбирательству. Общество в заседаниях третейского суда участия не принимало.

Доказательств наличия обратного Ермаков А.В. и общество в суды первой и кассационной инстанций не представили.

При вынесении судебных актов суды первой и кассационной инстанций также учли критерии арбитражной практики по рассмотрению данной категории споров, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение третейского суда, если решения принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже и не участвовало в рассмотрении дела.

Исполнение такого решения третейского суда не соответствует публичному порядку Российской Федерации, предусматривающему рассмотрение спорных требований с соблюдением принципов состязательности и соразмерности.

Доводы, заявленные Ермаковым А.В. и обществом, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15825/2007-42/459 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 по делу N А45-15825/2007-42/459 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"