ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N ВАС-1598/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина
В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС
России N 6 по Ивановской области (ул. Багаева, д.
36/7, г. Иваново, 153000) от 26.01.2009 N 04-06/1194 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу N А17-3342/2006, А17-3518/2006-05-20,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
27.10.2008 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального
предпринимателя Дурдиной Т.В. (ул. Ильинская, д. 5,
д. Бухарово, Ивановский район, Ивановская область) к
Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области о признании
недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 64.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
ФНС России N 6 по Ивановской области от 28.09.2006 N 64.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по
Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением
(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций в сумме 2 152 855 рублей 68
копеек.
Определением Арбитражного суда Ивановской
области от 15.12.2006 дела объединены в единое производство.
Решением
Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007, оставленным без изменения
постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2008, требования
предпринимателя и инспекции удовлетворены частично: решение налогового органа
признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме
1 546 863 рублей 06
копеек (222 691 рубля 84 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 1
147 615 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 176 556 рублей 22
копеек за неуплату единого социального налога) и доначисления 3 312 735 рублей
57 копеек налога на добавленную стоимость, 1 203 539 рублей 94 копеек пеней, 5
738 075 рублей налога на доходы физических лиц, 1 751 475 рублей 53
копеек пеней, 882 781 рубля 16 копеек единого социального налога, 269 457
рублей 84 копеек пеней. С предпринимателя взысканы штрафы по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 605 992
рублей 62 копеек (588 149 рублей 98 копеек за неуплату налога на добавленную
стоимость, 14 813 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 2 279
рублей 04 копеек за неуплату единого социального налога) и по пункту 1 статьи
126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 рублей. В
удовлетворении остальной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм
права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, изучив
материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указала на нарушение
арбитражными судами положений статей 41, 158, 159 и 162 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, но применительно к пункту 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение
судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта,
только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В заявлении инспекцией не
указано, каким образом отмеченные нарушения норм процессуального права привели
или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о начислении налога на
добавленную стоимость направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,
что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке
надзора.
Выводы инспекции о неправильном
начислении предпринимателем амортизации легкового автомобиля сделаны без учета
статьи 10 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции,
действовавшей в спорный период).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А17-3342/2006,
А17-3518/2006-05-20 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 29.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН