ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N ВАС-778/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 по делу N А71-3455/2008Г2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Карелину о взыскании 831 738 рублей 00 копеек убытков, причиненных А.В. Карелиным при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ижевский комбинат хлебопродуктов".

Определениями от 19.05.2008 и от 02.06.2008 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-менеджмент" (далее - общество), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала.

Решением от 31.07.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования со ссылкой на то, что действия конкурсного управляющего, в результате которых, по мнению истца, ему причинены убытки, не обжаловались истцом в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением от 18.09.2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 31.07.2008 и исковые требования удовлетворил, посчитав их доказанными.

Постановлением от 27.11.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 изменил, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательство по оплате простого векселя N 001 номинальной стоимостью 2 010 000 рублей не является текущим.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2008, управление просит отменить эти судебные акты и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2008.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением того же арбитражного суда от 29.06.2006 по другому делу (N А71-000858/2006-Г26) ОАО "Ижевский комбинат хлебопродуктов" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Определением от 02.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. При рассмотрении и утверждении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные платежи в сумме 3 895 472 рублей 96 копеек, требования кредиторов первой очереди в сумме 821 228 рублей 70 копеек, требования кредиторов второй очереди в сумме 225 435 рублей 19 копеек, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в размере основного долга в сумме 11 928 356 рублей 16 копеек.

Непогашенными остались требования девятнадцати кредиторов третьей очереди в части основного долга в размере 11 625 957 рублей 59 копеек, из которых требование управления составляло 4 811 480 рублей 58 копеек.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего управление указывало, что в связи с удовлетворением в качестве внеочередного требования ООО "Риэлт-менеджмент" в размере 2 010 000 рублей, которое таковым не являлось, кредиторам третьей очереди, в том числе управлению, причинены убытки, поскольку их требования не погашены.

Управление обратилось в суд с отдельным иском, указав размер причиненных ему убытков - 831 738 рублей 00 копеек, исходя из пропорциональности этой суммы объему не погашенного ему долга.

Рассматривая иск, суд установил, что до возбуждения дела о банкротстве между должником и обществом был заключен договор купли-продажи простого векселя от 16.12.2005 N 5. Согласно условиям этого договора вексель на сумму 2 010 000 рублей подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 15.05.2006.

Вексель предъявлен к оплате 02.06.2006, в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника 31.01.2006. Однако оплачен он конкурсным управляющим должником 27.04.2007, то есть в ходе конкурсного производства, открытого 29.06.2006.

Исходя из понятия "текущие платежи", данного в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неудовлетворенное требование кредитора, которое в процедуре наблюдения относилось к текущему платежу, в следующей процедуре банкротства является требованием, подлежащим включению в реестр и удовлетворению в соответствии с установленной очередностью.

Общество с заявлением о включении в реестр его требования, основанного на вексельном долге, в процедуре конкурсного производства к конкурсному управляющему не обращалось.

При этих условиях оценка действий управляющего, оплатившего в следующей процедуре долг как внеочередной, хотя он таковым уже не был, являлась прерогативой суда, рассматривающего дело об убытках.

Между тем суд первой инстанции, установив, что платеж не являлся текущим, отказал в удовлетворении иска, неправомерно сославшись лишь на необжалование истцом неправильных действий управляющего в рамках дела о банкротстве.

Постановлением от 18.09.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.07.2008 и исковые требования удовлетворил, считая их доказанными как по праву, так и по размеру.

Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции необоснованно поддержал позицию суда первой инстанции относительно необходимости обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве для решения вопроса о вине управляющего в причинении убытков. Сделанный судом вывод не вытекает из действующего законодательства.

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: начиная от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, и вплоть до обязанности управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судом кассационной инстанции сделан неправильный вывод и о том, что после завершения дела о банкротстве суд не вправе оценивать характер платежей, совершенных в рамках его процедур, поскольку в данном деле это касается вопроса установления вины управляющего, что является одной из составляющих иска об убытках.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами первой и кассационной инстанций единообразия в толковании норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-3455/2008-Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 20.05.2009.

 

Председательствующий судья

ВЕСЕНЕВА Н.А.

 

Судья

ПОДЪЯЧЕВ И.А.

 

Судья

ХАЧИКЯН А.М.