ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N ВАС-4188/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дукс", г. Москва, от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-21923/08-31-206, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу по иску ОАО "Дукс" к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная компания "МиГ", г. Москва, о взыскании 166 588 771 рубля 50 копеек авансового платежа и 1 932 430 рублей 08 копеек неустойки за просрочку перечисления авансового платежа (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2008 оставил без изменения указанные судебные акты.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что во исполнение контракта от 27.08.2006 N РСК/676041110119 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 02.11.2007 N 940020407382/42636 на изготовление и поставку имущества в номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 15 процентов от общей стоимости поставляемого по договору имущества по выставленному поставщиком счету в течение 10 дней с момента подписания договора.

Иск заявлен в связи с неисполнением заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа, а также договорной неустойки за просрочку перечисления аванса за период с 17.12.2007 по 10.04.2008.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также исходя из того обстоятельства, что по условиям спорного договора правоотношения сторон являются встречными, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи Кодекса правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение встречного обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения понесенных убытков. Суды признали, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Судами дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых у надзорной инстанции нет оснований в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразной арбитражной практики, отклоняется, так как они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-21923/08-31-206 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА