ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 3802/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Полишвей" (г. Рязань) от 03.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2008 по делу N А54-2999/2007-С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань) к открытому акционерному обществу "Полишвей" (г. Рязань) об обязании вернуть равное количество полученных вещей того же рода и качества по актам приема-передачи N 3 - 6, за исключением возвратов по акту от 02.02.2001, по акту от 07.02.2001 и приложению N 1 к дополнительному соглашению от 21.08.2000 N 1 как неосновательно полученное (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Полишвей" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Полишвей" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Голубая Ока" (займодавцем) и ОАО "Полишвей" (заемщиком) заключен договор займа от 30.06.1999 N 2, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщику оборотные средства согласно приложениям N 1 - 6.

Впоследствии часть оборотных средств заемщиком возвращена по актам приема-передачи оборотных средств от 02.02.2001, от 07.02.2001, а часть оборотных средств переведена в договоры купли-продажи.

Невозврат оставшейся части займа явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А54-2609/2005-С16 Арбитражного суда Рязанской области, которым договор займа от 30.06.1999 N 2 признан незаключенным, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия законных оснований для удержания переданного истцом имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Рассматривая заявление ОАО "Полишвей" об истечении срока исковой давности, суды трех инстанций сделали заключение о том, что указанный срок подлежит исчислению соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истец узнал об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Учитывая установление данного факта в рамках дела N А54-2609/2005-С16 Арбитражного суда Рязанской области, течение срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты, следовательно, на момент обращения с настоящими требованиями в суд срок исковой давности пропущен не был.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-2999/2007-С15 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА