ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N ВАС-1972/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березий А.Е., судей Александров В.Н., Андреев Е.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Лицензионной палаты Самарской области (г. Самара) от 27.01.2009 N 01-13/77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А55-4401/2008.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - лицензирующий орган) от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А 0001750 регистрационный номер 517 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 заявление общества удовлетворено. Суд признал приказ от 28.02.2008 N 00025-п недействительным и обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2008 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лицензирующий орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон).

По мнению заявителя, положение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предусматривающее право лицензирующего органа приостановить действие лицензии до вступления в законную силу решения суда об ее аннулировании, не связывает возможность ее приостановления с обязательным условием принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Рассмотрев материалы дела, доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проведенной лицензирующим органом 07.02.2007 проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований маркировки, установленных статьей 12 указанного Закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Одновременно, в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии лицензирующий орган, руководствуясь той же нормой Закона, издал приказ от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия упомянутой лицензии.

Общество, посчитав, что приказ лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что действие лицензии может быть приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ только после принятие судом решения об аннулировании лицензии. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа, не было принято судебное решение об аннулировании лицензии, суды сделали вывод об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для приостановления ее действия.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Названным пунктом статьи 20 Закона установлены также основания для аннулирования лицензии. Одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Следовательно, в случае принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, он вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Иное толкование данной нормы Закона противоречит смыслу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о том, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ после принятие судом решения об аннулировании лицензии, ошибочен.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-4401/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судьи

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Е.И.АНДРЕЕВ