ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N ВАС-3645/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диманд", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2008 по делу N А33-2428/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диманд" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК", г. Красноярск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Диманд" (далее - истец, общество "Диманд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (далее - ответчик, общество "ТД СТК") о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2007 N 330КП07 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.07.2007 N 330КП07, в соответствии с условиями которого общество "ТД СТК" (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Диманд" (покупателя) самосвал грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3 производства КНР.

Транспортное средство прошло таможенное оформление, допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации, что следует из грузовой таможенной декларации N 10704050/180607/000.

Пункт 1.1 договора содержит перечень технических характеристик транспортного средства и указывает на имеющиеся одобрение от 19.06.2007 N C-CN.АЕ30.А06594 выданное ООО "Находкинский центр сертификации".

Согласно сертификату соответствия от 19.06.2007 N C-CN.АЕ30.А06594, самосвал грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3 соответствует требованиям Специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (Правила ЕЭК ООН N 49-02В, Правила ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1).

Предусмотренное указанным договором транспортное средство было принято покупателем на основании акта приема-передачи от 09.07.2007 и оплачено в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, общество "Диманд" ссылалось на то, что в договоре купли-продажи от 06.07.2007 N 330КП07 и паспорте транспортного средства обществом "ТД СТК" указана недостоверная информация относительно "одобрения типа транспортного средства", что является существенным условием для совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

По мнению истца, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка является заключенной под влиянием заблуждения и может быть признана судом недействительной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки со стороны общества "Диманд" под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

При этом судами указано, что наличие в договоре купли-продажи от 06.07.2007 N 330КП07 и в паспорте транспортного средства данных сертификата соответствия в графе "одобрение типа транспортного средства" не может быть признано в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение при совершении сделки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-2428/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА