ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N ВАС-2496/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сервис-Коммюникэйшн" от 19.02.2009 о
пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда
Московского округа от 10.11.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N
А40-612/08-83-5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвиал
Коммюникэйшн" (г. Москва, ул. Рогожский вал, д.
6, корп. 2, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Коммюникэйшн" (г. Москва, Чонгарский
бульвар, д. 4, корп. 2) о взыскании 2 403 909 рублей 88 копеек долга по
договору от 29.12.2004 N ИС/12-04 и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 595 991 рубль
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2008 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2008 решение от 19.05.2008 отменено, иск
удовлетворен частично со взысканием 2 403 909 рублей
88 копеек долга, 300 000 рублей процентов, в остальной части иска отказано.
Определением от
30.09.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без движения
кассационную жалобу ООО "Сервис-Коммюникэйшн",
предложив обществу в срок до 3 ноября 2008 года представить надлежаще
оформленные документы в подтверждение уплаты государственной пошлины, поскольку
в представленном платежном поручении от 10.09.2008 N 68 отсутствовала отметка
банка о дате списания денежных средств в доход бюджета в поле "списано со
счета плательщика". Одновременно суд
предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление или
вручение другой стороне копии кассационной жалобы и подтверждающие полномочия Агаркова В.А. на подписание кассационной жалобы.
Определением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 года
кассационная жалоба возвращена заявителю - ООО "Сервис-Коммюникэйшн"
по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 280 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель 1.11.2008
представил платежное поручение от 29.09.2008 N 78, в котором также в поле
"списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных
средств со счета плательщика.
Суд также сослался на то, что другие
недостатки, на устранение которых было указано в определении от 30.09.2008, не
были устранены заявителем.
В заявлении о
пересмотре определения суда кассационной инстанции от 10.11.2008 в порядке
надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что им не было получено
определение от 30.09.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения, а из
имеющейся на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа информации
по данному делу следует, что основанием для оставления кассационной жалобы без
движения указано лишь отсутствие
доказательств оплаты госпошлины по кассационной жалобе.
В связи с этим заявитель полагает
нарушенным свое право на судебную защиту.
Для выяснения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о
пересмотре судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Возвращая
кассационную жалобу определением от 10.11.2008, суд кассационной инстанции
исходил из того, что заявитель 1.11.2008 представил другое платежное поручение
от 29.09.2008 N 78, оформленное с теми же недостатками, что и ранее
представленное платежное поручение от 10.09.2009 N 68, вследствие чего и вновь
представленное платежное поручение признано судом ненадлежащим доказательством
уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку не соблюдены
требования пункта 3 статьи 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Информационном
письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации".
Таким образом, основания для возврата
кассационной жалобы у суда имелись.
Что касается довода
заявителя о том, что он не получил определение об оставлении кассационной
жалобы без движения, а на сайте Федерального арбитражного суда Московского
округа была только информация об оставлении кассационной жалобы без движения
из-за отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а другие
основания не были указаны, судебная коллегия находит этот довод
несостоятельным.
Из доводов
заявителя и представленной им распечатки с сайта Федерального арбитражного суда
Московского округа следует, что ему была известна информация об оставлении
кассационной жалобы без движения, помещенная на сайте суда. При этом из распечатки следует, что к информации по делу
А40-612/08-83-5 об оставлении кассационной жалобы без движения прикреплен файл
с текстом документа, открыв который можно прочесть весь текст определения от
30.09.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения.
С учетом того, что заявитель подтвердил
свое обращение к сайту суда в целях извлечения информации, приведенные им
доводы о том, что ему не было известно содержание определения об оставлении
кассационной жалобы без движения, не могут быть приняты.
Размещение информации на сайтах
арбитражных судов предусмотрено распоряжением Правительства Российской
Федерации от 04.08.2006 N 1082-р "О концепции федеральной целевой
программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы".
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-612/08-83-5
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.
Судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.