ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N ВАС-17012/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Юридическое агентство "АВГУР" от 27.02.2009 о пересмотре в
порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
23.05.2008 по делу N А27-11603/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области и
постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Панацея Аудит" (правопреемник - ООО
"Юридическое Агентство "Авгур"), г. Кемерово, Октябрьский пр.,
д. 103, оф. 108 (далее - ООО "Панацея-Аудит") к обществу с ограниченной
ответственностью "Интеллект", Кемеровская область, г. Березовский,
ул. Волкова, д. 9 (далее - ООО "Интеллект") о расторжении договора и
взыскании 92 300 рублей.
установил:
решением суда первой инстанции от
24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО
"Интеллект" в пользу ООО "Панацея
Аудит" взыскано 43 797 рублей 20 копеек, в том числе 20 000 рублей долга,
2 300 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 09.09.2008, решение от 24.03.2008 отменено в части
взыскания с ООО "Интеллект" в пользу ООО
"Панацея Аудит" 43 797 рублей 20 копеек, в том числе 20 000 рублей
долга, 2 300 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебными
актами нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской
деятельности, неправильно применены нормы материального и процессуального
права. По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций
ошибочно сочли недоказанным факт оказания истцом по договору от 22.12.2006
услуг ответчику в августе - сентябре 2007 года.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.12.2006 между
ООО "Панацея Аудит" (исполнитель) и ООО "Интеллект"
(заказчик) заключен договор об информационном и консультационном обслуживании,
в соответствии с условиями которого исполнитель
выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги,
указанные в пункте 1.1 договора. За исполнение услуг, указанных в пунктах 1.1.1
и 1.1.7, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия
договора стоимость обслуживания в сумме 10 000 рублей, в том числе НДС. Цена
договора складывается из оплат заказчиком предоставленных ему услуг по договору
за каждый месяц и составляет 120 000 рублей.
В связи с неоплатой услуг в августе -
сентябре 2007 года истец обратился в арбитражный суд.
Судом установлено, что спор между
сторонами возник из договора возмездного оказания услуг.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений
статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу
о том, что факт оказания истцом услуг в августе и сентябре 2007 года не
доказан.
Учитывая, что истец не доказал выполнения
им договорных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Изложенные заявителем доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих
инстанций, и доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда
надзорной инстанции.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на
то, что основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований
послужило отсутствие письменных заявок заказчика.
Как следует из судебных актов, вывод об
отказе в иске сделан в связи с отсутствием в материалах дела доказательств
оказания услуг ответчику в спорный период, а также понесения
фактических расходов, связанных с оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить услуги
возникает только при условии их оказания.
Довод заявителя о том, что суды вышли за
пределы исковых требований, является необоснованным, поскольку исследование
вопроса о том, были ли оказаны услуги и понес ли истец расходы в счет будущего
оказания услуг, входят в предмет доказывания по делу.
Изложенный в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора довод о том, что апелляционной инстанцией
нарушено гарантированное право истца на обращение с заявлением в надзорную
инстанцию, не принимается судом, так как заявление о пересмотре в порядке
надзора принято к производству суда, срок на подачу заявления восстановлен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных
актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А27-11603/2007-1
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА