ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 3249/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Десница" от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 по делу N А40-10236/08-149-72, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Десница" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 117 938 рублей 70 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.10.2004 N 5.00692 за период с августа 2006 по февраль 2007 года тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.10.2004 N 5.00692 и исходили из обязанности предприятия оплатить отпущенную компанией тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, как необоснованные.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2004 между предприятием и компанией с учетом соглашения о замене стороны заключен договор энергоснабжения N 5.00692 на подачу тепловой энергии в горячей воде по объекту, расположенному по адресу: ул. Домодедовская, д. 44.

Неоплата предприятием оказанных в период с августа 2006 по февраль 2007 года услуг явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Возражения заявителя относительно объема фактически потребленной горячей воды, расчеты за которую, как он полагает, следует производить по данным заключения ФГУП "СантехНИИпроект" от 24.01.2006 N 03/06 (далее - заключение N 03/06) о реальном водопотреблении предприятия, а не из расчетных показателей компании, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды указали, что согласно пункту 3.2 договора при отсутствии у потребителя приборов учета расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 1.

Поскольку заключение N 03/06 отражает потребление горячей воды по состоянию на 24.01.2006, суды пришли к выводу о невозможности его применения к спорному периоду - с августа 2006 по февраль 2007 года.

Изменение указанного условия договора от 01.10.2004 N 5.00692 с учетом содержащихся в заключении N 03/06 данных о среднемесячном расходе тепловой энергии предприятием в предусмотренном главой 29 Кодекса порядке судами не установлено.

Утверждая о необходимости производить оплату за фактически принятое количество энергии со ссылкой на статью 544 Кодекса, заявитель не учитывает диспозитивный характер данного правила, которое согласно пункту 1 названной нормы применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в данном случае сторонами согласован расчетный метод определения количества потребленной энергии.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение его прав вследствие рассмотрения спора в суде первой инстанции в отсутствие по медицинским показаниям его представителя неосновательна. Судами установлено, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, дело повторно рассматривалось с участием его представителя в апелляционной инстанции, а правильность применения норм материального и процессуального права проверялась судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении сделки при стечении тяжелых обстоятельств не принимается, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10236/08-149-72 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА