ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3770/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк
Н.Г., судей Пауля Г.Д., Першутова А.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление
Инспекции
Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (302028, г. Орел,
б. Победы, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2008 Арбитражного
суда Орловской области по делу N А48-1848/08-2, постановления от 15.09.2008
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.12.2008
Федерального арбитражного суда Центрального округа по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Реком" (г.
Орел, ул. Лескова, д. 19) к Инспекции
ФНС России по Советскому району города Орла о признании недействительным
ее решения от 19.03.2008 N 1025 о привлечении к ответственности в виде
взыскания штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, и требования N 244 от 21.04.2008.
Суд
установил:
ООО "Реком"
обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от
19.03.2008 N 1025 о начислении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122
Налогового кодекса Российской Федерации, и требования инспекции от 21.04.2008 N
244 на взыскание этих штрафов.
Решением арбитражного суда от 10.07.2008
требования общества удовлетворены.
Постановлениями судов апелляционной
инстанции от 15.09.2008 и кассационной инстанции от 23.12.2008 указанное
решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами
единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов
инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
Как следует из судебных актов, общество
12.10.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на
добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего
уплате в бюджет, указана 0 рублей.
Инспекция по
имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела
камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 355, согласно которому
обществу доначислен налог на добавленную стоимость в
сумме 430 504 рубля 29 коп., пени и штрафы, предусмотренные статьями 119 и 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из расчета указанной
суммы недоимки.
11.01.2008 общество представило в
инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006
года, согласно которой в бюджет подлежала уплате сумма налога 180 358 рублей, а
28.01.2008 - направило в инспекцию возражения по акту проверки от 09.01.2008,
указав на самостоятельное исправление ошибки в исчислении налога и фактическую
уплату налога. Также общество просило назначить повторную камеральную проверку.
Инспекция 19.03.2008 вынесла решение N
1025, которым привлекла общество в ответственности за несвоевременное
представление декларации и несвоевременную уплату налога, исходя из суммы
налога, начисленной обществом в уточненной декларации и фактически уплаченной.
Суды первой и апелляционной инстанций
установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. При этом суды
признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов
камеральной проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого обществом
акта налогового органа о привлечении к ответственности.
Выводы судов соответствуют пункту 14
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о принятии ею
необходимых мер по вызову представителя общества для участия в рассмотрении
результатов проверки были исследованы и оценены судами. Они направлены на
переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-1848/08-2
Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
ВЫШНЯК Н.Г.
Судья
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ПЕРШУТОВ А.Г.