||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3554/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чекалина Юрия Александровича (г. Волжский Волгоградской области) от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делу N А12-8336/08-С68 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гайнулина Андрея Петровича (г. Волжский Волгоградской области) к индивидуальному предпринимателю Чекалину Юрию Александровичу о взыскании 10886 рублей 33 копеек задолженности и 23 296 рублей 74 копеек пеней за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гайнулин А.П. (далее - предприниматель Гайнулин) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекалину Ю.А. (далее - предприниматель Чекалин) о взыскании 10 886 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки от 24.07.2006 N 217 и 23 296 рублей 74 копеек пеней за просрочку платежа за период с 20.09.2007 по 05.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 с предпринимателя Чекалина в пользу предпринимателя Гайнулина взыскано 10 886 рублей 33 копейки задолженности и 5 000 рублей пеней.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение изменено: с предпринимателя Чекалина в пользу предпринимателя Гайнулина взыскано 207 рублей 80 копеек задолженности и 4 рубля 38 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Предприниматель Чекалин в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе. При этом заявитель ссылается на ненадлежащие исследование судами представленных доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 24.07.2006 N 217 предприниматель Гайнулин (поставщик) обязался поставить предпринимателю Чекалину (покупателю) товар, который покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать. Наименование, количество и ассортимент товара определяются в накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Оплата товара покупателем производится в кассу поставщика в течение 21 дня с момента получения товара (пункт 4.4 договора).

По двум товарным накладным поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 25 483 рубля 59 копеек.

Покупатель возвратил поставщику товар на сумму 250 рублей 65 копеек и произвел оплату в сумме 14 346 рублей 61 копейки. Задолженность по оплате составила 10 886 рублей 33 копейки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный товар покупателем получен, однако доказательств его полной оплаты не представлено.

Суды отклонили довод покупателя об отсутствии у него задолженности перед поставщиком, поскольку из документов, представленных покупателем, следовало, что им произведена оплата за товар, поступивший по иным накладным, не указанным в исковом заявлении.

Суды сочли возможным уменьшить сумму взыскиваемых пеней до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму, заявленную поставщиком, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства покупателем.

Доводы заявителя были исследованы судами и по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-8336/08-С68 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"