ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3327/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Социнвестбанк" (г. Уфа) от 27.02.2009 N
08-5-10/168 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по делу N А07-979/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску открытого
акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО
"Социнвестбанк") к обществу с ограниченной ответственностью
"Горно-рудная компания "Восток" (с. Аскарово) о взыскании
задолженности по кредитному договору от 28.09.2006 N 239 в сумме 21 600 000
рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2007 по 21.01.2008
в сумме 3 274 591 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество -
дробильно-сортировочный комплекс ДСУ ЩДС
610-СМД121А.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Нестерец Д.Ю., гр. Нестерец Е.Я.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 13.03.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца
взысканы долг и проценты за пользование кредитом в заявленном размере. Судом
обращено взыскание на имущество ООО "Горно-рудная
компания "Восток", являющееся предметом договора залога от 28.09.2006
N 1. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации
на публичных торгах, в сумме 25 000 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции
отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации; дело назначено к рассмотрению по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены гр., гр. Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. - поручители ООО "Горно-рудная
компания "Восток" перед ОАО "Социнвестбанк" по кредитному
договору от 28.09.2006 N 239.
Постановлением от 26.08.2008 суд
апелляционной инстанции исковые требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворил
в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3 247
591 рубля. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 02.12.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2008 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Социнвестбанк" указывает на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и превышении судом полномочий при
рассмотрении апелляционной жалобы ответчика отклоняются, так как основаны на
неправильном толковании норм действующего законодательства.
Отменяя решение
суда первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр., гр. Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я.,
суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение по делу
может повлиять на права и обязанности указанных лиц, обязавшихся отвечать перед
кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Отказывая в
удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному
договору, и обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, суды
апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 309, 310,
355, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
истец (первоначальный кредитор) на основании договора от 08.04.2008 N 7 передал
гр. Таболину С.В. право требования уплаты ответчиком основного долга по кредитному договору от 28.09.2006 N 1 в
размере 21 600 000 рублей; уступил права требования к должнику, вытекающие из
договора залога имущества от 28.09.2006 N 1, договора залога товаров в обороте
от 28.09.2006 N 1, а также права требования к поручителям заемщика, вытекающие
из договора поручительства от 28.09.2006 N 1, пропорционально переданной части
долга.
Договор цессии признан судами
соответствующим положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом учтено, что требование
об обращении взыскания на иное имущество, в том числе на товары в обороте,
заложенные по договору от 28.09.2006 N 1, стоимость которого была бы сравнима с
суммой подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, истцом не заявлялось.
Неправильного применения норм права,
влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении пункта 4
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был
предметом изучения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Как отметил суд, правовые основания для
оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, так как
обстоятельства, связанные с банкротством ответчика возникли после предъявления
исковых требований в суд.
Довод о нарушении судом апелляционной
инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
был исследован судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую
оценку.
Как установлено
судом, ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из
сторон-участников договора уступки права требования в арбитражный суд не
заявлялось; права нового кредитора - Таболина С.В. оспариваемыми судебными
актами не нарушены, так как сумма процентов за пользование кредитом в предмет
договора уступки права требования не входила.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-979/2008-Г-ПМВ
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ПРОНИНА М.В.
Судья
ХАРЧИКОВА Н.П.