||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3327/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (г. Уфа) от 27.02.2009 N 08-5-10/168 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по делу N А07-979/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (с. Аскарово) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2006 N 239 в сумме 21 600 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2007 по 21.01.2008 в сумме 3 274 591 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество - дробильно-сортировочный комплекс ДСУ ЩДС 610-СМД121А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Нестерец Д.Ю., гр. Нестерец Е.Я.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты за пользование кредитом в заявленном размере. Судом обращено взыскание на имущество ООО "Горно-рудная компания "Восток", являющееся предметом договора залога от 28.09.2006 N 1. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в сумме 25 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр., гр. Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. - поручители ООО "Горно-рудная компания "Восток" перед ОАО "Социнвестбанк" по кредитному договору от 28.09.2006 N 239.

Постановлением от 26.08.2008 суд апелляционной инстанции исковые требования ОАО "Социнвестбанк" удовлетворил в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3 247 591 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Социнвестбанк" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и превышении судом полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр., гр. Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 355, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (первоначальный кредитор) на основании договора от 08.04.2008 N 7 передал гр. Таболину С.В. право требования уплаты ответчиком основного долга по кредитному договору от 28.09.2006 N 1 в размере 21 600 000 рублей; уступил права требования к должнику, вытекающие из договора залога имущества от 28.09.2006 N 1, договора залога товаров в обороте от 28.09.2006 N 1, а также права требования к поручителям заемщика, вытекающие из договора поручительства от 28.09.2006 N 1, пропорционально переданной части долга.

Договор цессии признан судами соответствующим положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом учтено, что требование об обращении взыскания на иное имущество, в том числе на товары в обороте, заложенные по договору от 28.09.2006 N 1, стоимость которого была бы сравнима с суммой подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, истцом не заявлялось.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом изучения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как отметил суд, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, так как обстоятельства, связанные с банкротством ответчика возникли после предъявления исковых требований в суд.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исследован судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон-участников договора уступки права требования в арбитражный суд не заявлялось; права нового кредитора - Таболина С.В. оспариваемыми судебными актами не нарушены, так как сумма процентов за пользование кредитом в предмет договора уступки права требования не входила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-979/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"