ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-3809/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубенина И.И., судей Осипова Н.В., Попова Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Сербиенко О.В., г. Екатеринбург, от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2008 Арбитражного суда Свердловской области, постановления от 19.08.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и определений от 05.11.2008, 20.01.2009, постановления от 18.11.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9003/2008-С5 по заявлению ИП Сербиенко О.В., г. Екатеринбург к Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, СПИ ЕМО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ФССП по Свердловской области Проскурякова И.В., СПИ ЕМО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ФССП по Свердловской области Козловских Д.В., Старший СПИ, начальник ЕМО по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Р.К. Таиров о признании незаконными действий Проскуряковой И.В. выразившихся: в необоснованном отстранении взыскателя от исполнительных действий по исполнительному производству; не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 в установленные сроки; в самовольном изменении сроков исполнительных действий; утрате документа, необходимого для оформления землеотводных документов; в применении ненадлежащих мер по взысканию исполнительского сбора за невыполнение должником требований без уважительных причин; в отказе надлежащим образом передать исполнительное производство, что не соответствует распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К. Кроме того, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В., выразившиеся: в не ознакомлении взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 от 18.04.2008; не проведении принудительных исполнительных действий в отношении должника; окончании исполнительных действий при отсутствии на то оснований; окончании незаконного исполнительного производства N 62/7520/28/18/5/2007 постановлением от 18.04.2007 N 62/7520/28/18/5/2007, допуская в тексте ложные данные; не возбуждении надлежащим образом исполнительного производства по неисполненным полностью или частично обязанностям в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Также заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., выразившееся в не проведении проверок, контроля и учета, не применении мер к сотрудникам отдела. Помимо этого предприниматель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства N 62/4325/28/15/2007, признав его недействительным. Все указанные выше требования заявлены также к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Кроме того, заявитель просит признать администрацию г. Екатеринбурга злостным должником.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся в самовольном изменении сроков исполнительных действий. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что доводы заявителя направлены на оценку постановления главы г. Екатеринбурга от 29.02.2008 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68". Между тем требование о признании указанного постановления недействительным предпринимателем Сербиенко О.В. не заявлялось, предметом рассматриваемого спора названное постановление не являлось. Вместе с тем суд указала, что в соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2008 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции принята к производству.

Поскольку предприниматель фактически обжаловал и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, жалоба на которое поступила в суд кассационной инстанции позднее, Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 05.11.2008 указал, что к производству приняты кассационные жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-9003/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

Так как оспариваемые судебные акты вынесены по одному делу, то суд при рассмотрении кассационных жалоб проверял законность и обоснованность как решения так и постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2008 суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-9003/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008 Арбитражного суда Свердловской области, постановления от 19.08.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и определений от 05.11.2008, 20.01.2009, постановления от 18.11.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

 

Председательствующий судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

Судья

ОСИПОВА Н.В.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.