||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-3741/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 29б) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 по делу N А51-2412/2007-13-64 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" к управлению образования администрации Лесозаводского городского округа (далее - управление), администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, Лесозаводскому городскому округу о взыскании 3 057 412 рублей 55 копеек задолженности за отпущенную в ноябре и декабре 2005 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2002 N 14 и исходил из обязанности управления произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности факта наличия у управления задолженности за отпущенную в ноябре и декабре 2005 года тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 01.08.2002 между управлением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 14, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а управление - своевременно производить оплату за отпущенную тепловую энергию.

Ссылаясь на задолженность управления за отпущенную в ноябре и декабре 2005 года тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в расчете заявленного требования предприятие учло задолженность управления по договору от 01.12.2001 N 14. Поэтому, установив отсутствие у управления задолженности в рамках договора от 01.08.2002, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтен факт возникновения задолженности в размере 518 641 рубля 90 копеек по договору от 01.08.2002, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения данного долга в рамках договора от 01.08.2002, а также первичных документов, подтверждающих его наличие. При этом суд учел, что данная задолженность согласно расчету истца от 20.03.2008 имелась у управления по состоянию на 01.08.2002, тогда как из двусторонних актов сверки на указанную дату у ответчика отсутствовала задолженность перед предприятием.

Доводу предприятия об обоснованном начислении 9 759 рублей 03 копеек за отпущенную в августе 2002 года тепловую энергию в соответствии с оборотной ведомостью дана оценка судами с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт отпуска в указанный период тепловой энергии.

Довод заявителя о правомерности зачета произведенного на сумму 11 872 790 рублей в соответствии с постановлением главы администрации города Лесозаводск от 26.12.2002 N 1123 также был предметом рассмотрения судов и отклонен ввиду отсутствия обоснования принятой к зачету суммы долга в размере, отличном от указанного в постановлении.

Поэтому ссылка предприятия на отнесение части денежных средств, указанных в постановлении главы администрации города Лесозаводск от 26.12.2002 N 1123 на погашение задолженности по договору от 01.12.2001 N 14, не принимается.

Доводы заявителя правового значения для настоящего спора не имеют и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2412/2007-13-64 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"