ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-3741/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 29б) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 по делу N А51-2412/2007-13-64 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" к управлению образования администрации Лесозаводского городского округа (далее - управление), администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, Лесозаводскому городскому округу о взыскании 3 057 412 рублей 55 копеек задолженности за отпущенную в ноябре и декабре 2005 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2002 N 14 и исходил из обязанности управления произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности факта наличия у управления задолженности за отпущенную в ноябре и декабре 2005 года тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 01.08.2002 между управлением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 14, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а управление - своевременно производить оплату за отпущенную тепловую энергию.

Ссылаясь на задолженность управления за отпущенную в ноябре и декабре 2005 года тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в расчете заявленного требования предприятие учло задолженность управления по договору от 01.12.2001 N 14. Поэтому, установив отсутствие у управления задолженности в рамках договора от 01.08.2002, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтен факт возникновения задолженности в размере 518 641 рубля 90 копеек по договору от 01.08.2002, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения данного долга в рамках договора от 01.08.2002, а также первичных документов, подтверждающих его наличие. При этом суд учел, что данная задолженность согласно расчету истца от 20.03.2008 имелась у управления по состоянию на 01.08.2002, тогда как из двусторонних актов сверки на указанную дату у ответчика отсутствовала задолженность перед предприятием.

Доводу предприятия об обоснованном начислении 9 759 рублей 03 копеек за отпущенную в августе 2002 года тепловую энергию в соответствии с оборотной ведомостью дана оценка судами с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт отпуска в указанный период тепловой энергии.

Довод заявителя о правомерности зачета произведенного на сумму 11 872 790 рублей в соответствии с постановлением главы администрации города Лесозаводск от 26.12.2002 N 1123 также был предметом рассмотрения судов и отклонен ввиду отсутствия обоснования принятой к зачету суммы долга в размере, отличном от указанного в постановлении.

Поэтому ссылка предприятия на отнесение части денежных средств, указанных в постановлении главы администрации города Лесозаводск от 26.12.2002 N 1123 на погашение задолженности по договору от 01.12.2001 N 14, не принимается.

Доводы заявителя правового значения для настоящего спора не имеют и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2412/2007-13-64 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.