ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-3725/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - филиал на Московской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России), г. Москва, от 17.03.2009 N НО-14/677 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-27956/08-32-268, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 75 901 рубля 54 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2009. указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ФГП ВО ЖДТ России ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 04.05.2005 N 147, в котором стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственность, права и обязанности сторон.

Согласно пункту 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо за изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу груза, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа или таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.

Судом установлено, что на станции Забайкальск ответчиком был принят под охрану контейнер WJSU 5006526 с грузом, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 06.11.2007 N 000146.

Факт недостачи спорного груза установлен коммерческим актом N 004470/7 от 21.11.2007.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения железной дороги к административной ответственности на основании статьи 16.9 КоАП Российской Федерации в виде уплаты штрафа и возмещения таможенных платежей в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, не доставленных в таможенный орган назначения (постановление Московской западной таможни от 29.02.2008).

Принимая судебные акты и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 6.3 соглашения и наличия вины ответчика в возникновении убытков у перевозчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные перевозчиком убытки суду не представил, в связи с чем отказ ФГП ВО ЖДТ России оплатить перевозчику сумму убытков является необоснованным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора доводы относительно фактических обстоятельств спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-27956/08-32-268 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА