ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 3088/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Шарыпово" в лице финансового управления администрации города Шарыпово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2008 по делу N А33-13442/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) к муниципальному образованию "Город Шарыпово" в лице финансового управления администрации города Шарыпово о взыскании 308 771 рубля 65 копеек задолженности за отпущенную в период с октября 2006 по август 2007 года тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шарыпово.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования "Город Шарыпово" в лице финансового управления администрации города Шарыпово за счет средств казны муниципального образования города Шарыпово, а при их отсутствии - за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Шарыпово" в пользу ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскано 308 771 рубль 65 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 210, 309, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную общежитием N 27 тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное образование "Город Шарыпово" в лице финансового управления администрации города Шарыпово (далее - муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно решению Шарыповского городского Совета от 17.11.2003 N 10-68 и постановлению главы города Шарыпово от 20.11.2003 N 1171 в муниципальную собственность безвозмездно принято здание общежитие N 27, находящееся на балансе открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат".

Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено включить указанный объект в реестр муниципальной собственности и закрепить его на праве оперативного управления за МУ "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

В период с октября 2006 по август 2007 года в отсутствие заключенного договора Березовская ГРЭС открытого акционерного общества "ОГК-4" осуществляла отпуск общежитию N 27 тепловой энергии, а также оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Ссылаясь на задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии, оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод в общежитие N 27 подтвержден актами отпуска тепловой энергии и ведомостями начисления.

Поэтому, учитывая передачу общежития N 27 в муниципальную собственность, суды пришли к выводу об обязанности муниципального образования произвести оплату за отпущенную в общежитие N 27 тепловую энергию и оказанные услуги по отпуску воды, приему сточных вод.

Довод заявителя об отсутствии у него права собственности на спорное здание общежития и обязанности по оплате отпущенной в общежитие N 27 тепловой энергии, оказанных услуг по отпуск уводы и приему сточных вод, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из пунктов 4, 5 статьи 104 Закона N 6-ФЗ обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов социальной инфраструктуры не ставится законодателем в зависимость от факта наличия вещного права муниципального образования на указанные объекты, а предопределяется целевым назначением объекта и наступает по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств передачи обязанностей по содержанию спорного имущества иному лицу, а также заключения договора на управление спорным имуществом, вывод суда о наличии у муниципального образования обязанности по содержанию общежития N 27, является правильным.

Довод муниципального образования об отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что согласно схемам тепловых и канализационных сетей Пионерного микрорайона города Шарыпово, а также сообщению Шарыповского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 08.02.2008 N 0-35/68 спорное здание общежития присоединено к централизованным сетям канализации и теплоснабжения и имеет энергопринимающее устройство.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной тепловой энергии, оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на самостоятельное изменение судом основания иска в связи с применением норм права, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований, несостоятельна.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием иска явилась задолженность за отпущенную в спорный период тепловую энергию, оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Поэтому утверждение муниципального образования о самостоятельном изменении судами обстоятельств спора, на которых истец основывал свои требования, является ошибочным.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально - правового спора, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применять правовые нормы, на которые они не ссылались в своих объяснениях.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13442/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА