||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-2109/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Еврейской автономной области (679016, г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 1) от 04.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2008 по делу N А16-10/2008-3, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" МО "Город Биробиджан" (679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 46) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (103097, Москва, ул. Ильинка, 9), Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области (679000, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 18), муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Финансового управления мэрии города о взыскании (с учетом уточнения) 120 252 рублей 47 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим на это право на основании Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, Комитет социальной защиты населения мэрии МО "Город Биробиджан".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены частично: за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 36 699 рублей 48 копеек расходов, в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 120 252 рубля 47 копеек расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство финансов Российской Федерации ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 01.01.2004, заключенного с Комитетом социальной защиты населения мэрии МО "Город Биробиджан", в 2004 году за счет собственных средств предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Источником финансирования данных льгот являются средства федерального бюджета.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о неправильном определении течения срока исковой давности был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 31.12.2007 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

При представлении доказательств о возмещении расходов по государственной пошлине по постановлению суда апелляционной инстанции Минфин России не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А16-10/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"