||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-1855/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-А" (далее - общество) Гилева В.М. (далее - Гилев В.М.) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008 по делу N А02-2833/2003 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 по тому же делу по заявлению Гилева В.М. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция) о взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации.

Суд

 

установил:

 

инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай о ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением налогового законодательства.

Арбитражный суд Республики Алтай 15.12.2003 принял решение о ликвидации общества, возложив обязанности по его ликвидации на учредителя общества - физическое лицо.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 12.04.2007 о назначении ликвидатором общества Гилева В.М. в связи с тем, что учредитель фактически отсутствует и не осуществляет процедуру ликвидации.

Определением от 17.05.2007 суд отстранил от исполнения обязанности по ликвидации общества учредителя и назначил ликвидатором Гилева В.М.

Арбитражный суд 28.08.2008 вынес определения: о завершении ликвидации общества на основании представленного ликвидатором отчета и об отказе Гилеву В.М. в установлении вознаграждения в сумме 10 000 рублей и взыскании их с инспекции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2008 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора перечисленных судебных актов Гилев В.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норма права, и его требования удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований Гилева В.М., суды исходили из того, что нормами права выплата вознаграждения ликвидатору за счет налоговой инспекции не предусмотрена. Ссылку Гилева В.М. в обоснование своих требований на пункт 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующее положение законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), суд счел необоснованной, поскольку указанное постановление было принято в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", не предусматривавшего взыскание расходов, связанных с проведением процедур банкротства с заявителя.

Судом первой инстанции также указано, что решение о ликвидации общества и назначение Гилева В.М. ликвидатором состоялось в период действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрены упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого должника и отсутствующего должника. Однако данные процедуры не были введены в отношении общества.

Пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, источники финансирования и порядок направления бюджетных денежных средств на оплату деятельности ликвидатора законодательством не определены.

Между тем доводы судов об отказе во взыскании с инспекции вознаграждения за проведение ликвидационных процедур ликвидатору Гилеву В.М. нельзя признать правомерными.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Исходя из содержания статьи 59 (пункты 1, 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность выплатить указанные расходы возложена на заявителя.

По данному делу заявителем является налоговый орган, по ходатайству которого ликвидатором был назначен арбитражный управляющий Гилев В.М.

Материалами дела подтверждено отсутствие у общества денежных средств и другого имущества. Процедура ликвидации общества проведена Гилевым В.М., поэтому ему необоснованно отказано в вознаграждении за счет заявителя.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А02-2833/2003 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.05.2009.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"